Дело № 2а-4602/5022

22RS0068-01-2022-004842-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Церковной Н.В.,

при секретаре Бейч Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю) ФИО2 и ФИО7 возбуждены исполнительные производства, объеденные в сводные №-СД, №-СД, в отношении ФИО5 и ФИО4 соответственно. В обеспечении данных сводных исполнительных производств наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении здания кондитерской фабрики (кадастровый №), складского помещения кондитерской фабрики, земельного участка (кадастровый №), здания КНС, теплотрассы, квартиры. Общая стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> руб., тогда как задолженность по исполнительным производствам составляют <данные изъяты> руб. Заперт на регистрационные действия в отношении здания кондитерской фабрики и земельного участка не дают возможности кредитования производственного предприятия, что может привести к банкротству и его закрытию. Стоимость иного имущества, на которое наложен запрет регистрационных действий - складское помещение кондитерской фабрики, здание КНС, теплотрасса, квартира превышает общую сумму задолженности и его было бы достаточно для погашения долга.

На основании изложенного просят признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в сводном исполнительном производстве №-СД в отношении ФИО5 об арестах и запретах регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: .... постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в сводном исполнительном производстве №-СД в отношении ФИО3 об арестах и запретах регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: .... возложить на судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО6, ФИО3 путем снятия арестов и запретов регистрационных действий с нежилого помещения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ...., с предоставлением данной информации в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление в части требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными возвращено.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, ООО «Фабрика», конкурсный управляющий ООО «Фабрика» ФИО8

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

От заинтересованных лиц конкурсного управляющего ООО «Фабрика» ФИО8, Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю поступили возражения с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий вынесено должностным лицом службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о дате его вручения ФИО4 не имеется.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Р-вы обращались к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю с жалобой, в которой просили отменить постановления об арестах и запретах на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: ....

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО5 и ФИО4 отказано.

Копия указанного постановления, направленная заказным письмом №, получена последними ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая обжалование постановления в порядке подчиненности, своевременную подачу настоящего административного искового заявления после получения постановления вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, суд приходит к выводу о восстановлении срока на подачу в суд административного искового заявления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 41 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю суммы в размере 18 920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу конкурсного управляющего ФИО8 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: .... кадастровый №; квартиры № расположенной по адресу: ...., кадастровый №; .... расположенных по адресу: ...., кадастровые номера № и № соответственно; здания по адресу: ...., кадастровый №; сооружения по адресу: .... кадастровый №.

Согласно выписок из ЕГРН в отношении земельного участка земельного участка с кадастровым номером № а также помещения с кадастровым номером № расположенных по адресу: .... наложены следующие ограничения: запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1; арест на основании определения Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер по делу № №.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 производился арест вышеуказанного имущества в целях его дальнейшей реализации материалы административного дела, исполнительных производств не содержат. Таким образом, учитывая, что административным ответчиком соответствующие постановления об арестах не выносились, оснований для признания таковых незаконными не имеется.

При этом суд приходит к выводу о том, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона.

Так, оно принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и установленные данным постановлением запреты направлены исключительно на воспрепятствование действиям должника в ущерб интересов взыскателей осуществлять отчуждение недвижимого имущества. Указанные действия судебного пристава-исполнителя не являлись действиями по обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику, а являлись лишь запретом на совершение действий по регистрации, то есть обеспечительными мерами, не направленными на последующее безусловное изъятие указанного имущества ФИО4

Довод административного истца о том, что стоимость имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, значительно превышает имущественные требования взыскателей, не может быть признан состоятельным, поскольку правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Необходимая совокупность условий для признания незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, и как следствие возложения на последнего какой-либо обязанности, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Церковная

Мотивированно решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья Н.В. Церковная

Копия верна:

Судья Н.В. Церковная

Секретарь Е.И. Бейч

Решение не вступило в законную силу на 24.10.2022 года.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Барнаула в деле №2а-4602/2022