Дело № 2-532/23

УИД 36RS0002-01-2022-007632-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Малыхиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску (с учетом уточнений) ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от залития в сумме 284713 рублей, расходов по оценке 7000 рублей, расходов по госпошлине 6047 рублей., по тем основаниям, что истец является собственником <адрес>, ответчик является собственником <адрес> указанном доме. В июне 2022 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры. Поскольку ущерб не был возмещен в досудебном порядке, истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель по ордеру ФИО5 возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Материалами дела установлено, что истец является собственником <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> указанном доме. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет АО «ФИО1 и товарищи», указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

01.07.2022 проведено обследование квартиры, о чем составлен акт.

Согласно акту о заливе квартиры от 01.07.2022 в ходе обследования квартиры установлены следующие повреждения помещения:

Кухня - залитие потолка (покраска) частично желтые потеки в трех местах размером 0,5 кв.м., в одном месте отслоение обоев и расхождение швов полотна обоев, залитие пола (линолеум);

Коридор - залитие потолка (покраска) местами желтые потеки 0,5м2, обои в одном месте отслоение, залитие пола (линолеум);

Комната - залитие потолка (покраска) желтые потеки, обои в одном месте потеки серого цвета, залитие пола (линолеум) повреждений нет;

Комната - залитие потолка (покраска) желтые потеки, залитие стен (обои) повреждений нет, залитие пола (ковролин) повреждений нет;

Ванная комната - залитие потолка (пластиковые панели) повреждений нет, залитие стен (плитка) повреждений нет, залитие пола (плитка);

Туалет – залитие потолка (пластиковые панели) повреждений нет, залитие пола (плитка) повреждений нет,

Кладовое помещение - залитие потолка (покраска) отслоение, обои отслоение полотен, залитие пола (линолеум) повреждений нет.

Иные дефекты не выявлены.

Причиной залития является порыв гибкой подводки на кухонном смесителе холодного водоснабжения в <адрес> вышеуказанного МКД, данный участок находится в зоне ответственности собственника <адрес>. Общедомовые стояки канализации, холодного его водоснабжения находятся в исправном состоянии.

Согласно заключению ФИО7» № 8603-22 от 31.08.2022 стоимость ущерба от залития 284713 рублей.

Претензия истца осталась без удовлетворения.

Согласно судебному заключению ОО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4968 от 13.04.2023 на момент осмотра причина залития устранена. Локализация и характер повреждений в квартирах № и № в жилом <адрес> указывают на то, что залитие произошло в помещении кухни, вследствие порыва гибкой подводки на кухонном смесителе. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития, рассчитана согласно имеющемуся в материалах дела Акту о заливе квартиры от 01.07.2022 и визуально-инструментальному обследованию квартиры и составляет 217 555 руб., что подтверждает Локальный сметный расчет № 4968. Снижение стоимости (ущерб) представленных на исследование объектов, находящихся в квартире по адресу: <адрес>, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды - «залития»), в ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет: 91 110,00 руб.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении действительной суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС», проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, их заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена экспертами с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение участники процесса не оспаривали, ходатайств о допросе эксперта или назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Заключению ФИО7» № 8603-22 от 31.08.2022 суд не принимает во внимание ввиду его противоречия результатам проведенной судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает, что причинно-следственная связь между залитиями и ущербом установлена актами осмотра. Оценивая имеющиеся в деле доказательств совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в причинной связи с причиненным ущербом.

Доводы ответчика о том, что стоимость ущерба необходимо рассчитывать из фактически понесенных расходов, суд не принимает во внимание, так как ремонт в квартире истца произведен частично, а сумма ущерба определена на основании заключения судебной экспертизы, что соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Таким образом, размер ущерба определяется судом в размере 217555+91110=309265 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба 309265 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.05.2023.