Решение по делу № 2-130/2023 от 03.10.2023

25RS0003-01-2022-000238-55

№ 2-130/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2019 года по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Элион» по делу № А51-9035/2018 с Общества взыскано 5 000 000 рублей задолженности и 5 551 100 рублей процентов за пользование займом. При вынесении решения Арбитражным судом Приморского края не были учтены и засчитаны денежные средства, переданные руководителем ООО «Элион» ФИО1 ФИО2 наличными при встречах и путём перечисления с банковских карт на банковские карты. Истец полагал, что указанные денежные средства были переданы ответчику в качестве оплаты долга ООО «Элион» перед ИП ФИО2 по договору займа от 07.04.2015 № 02. Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2019 № А51-9035/2018 не были учтены и засчитаны денежные средства, переданные ФИО1 ФИО2 наличными при встречах и путём перечисления с банковских карт на банковские карты за период с 2015 года по 2018 год, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 В настоящее время ответчик должен истцу 4 312 825 рублей. У истца не было никаких письменных договорных и законных оснований передавать и перечислять ответчику указанную денежную сумму, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Полученную сумму денежных средств в вышеуказанном размере ответчик отдавать не желает и не планирует. На его претензии о добровольном возврате денег ответчик никак не реагирует, скрывается. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение 4 312 825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 29 764 рубля.

В последствии истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 3 744 435 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал, пояснив, что о нарушении своего права истец узнал после вступления решения Арбитражного суда ПК в законную силу, поскольку до этого истец полагал, что ФИО2 получает от него денежные средства в счет долга ООО «Элион». Никаких отношений, кроме вытекающих из договоров займа между ФИО2 и ООО «Элион» стороны не имели. Книгой учета выдачи денег с подписями истца, расписками, актом сверки выплат по договорам займа между ФИО2 и ООО «Элион», подписанным ФИО1 и ФИО2, выписками по расчетным счетам ООО «Элион», выписками по счетам банковских карт Ждановича, подтверждается, что наличными денежными средствами истцом передано ответчику 3 144 200 рублей, переводами на карту ответчика перечислено 600 235 рублей. Дата последнего перевода истцом ответчику 13.04.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что истец добровольно и в течение долгого времени совершал переводы ответчику, поэтому перечисленные денежные средства нельзя вернуть как неосновательное обогащение. Истец оплачивал по договорам займа в счет расчетов ООО «Элион» с ИП ФИО2, следовательно у истца должны быть оформлены документы о взаиморасчетах и требования надлежит предъявлять к компании ООО «Элион». Учитывая дату последнего платежа в акте сверки 29.08.2017 трехлетний срок для предъявления каких-либо требований истек. Акт сверки по состоянию на 13.08.2015 подписан только со стороны генерального директора ООО «Элион» ФИО1 Каких-либо надлежащих первичных документов истцом не предоставлено. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Приморского края от 13.06.2019 по делу № А51-9035/2018 с ООО «Элион» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 01.11.2014 № Э69/14 и договору займа от 07.04.2015 № 02 в размере 5 000 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 5 551 100 рублей.

Генеральный директором ООО «Элион» являлся ФИО1 Деятельность ООО «Элион» прекращена 18.09.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения указал, что в период с 2014 по 2018 год им регулярно на различные суммы производились платежи ФИО2 в счет погашения долга по договорам займа, в общем размере 3 744 435 рублей, которые не учел Арбитражный Суд Приморского края, в связи с чем он полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением для ФИО2

В обоснование своих доводов истцом представлены экспертное заключение ООО «Финансовый центр», расписки ФИО2 в получении денежных средств, акт сверки «выплаты ИП ФИО2 от Элиона» от 06.09.2017, выписки по банковским операциям.

Из вышеуказанных документов следует, что ФИО1 в период 2014 – 2018 имели место факты регулярной передачи денежных средств ИП ФИО2, а именно оплата переводами со счета ООО «Элион», из которых 5 249 000 учтено Арбитражным Судом ПК при рассмотрении дела № А51-9035/2018, наличными денежными средствами, переводами с расчетных счетов ФИО1

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, заявленные требования подлежат удовлетворению лишь при доказанности необоснованного перечисления денежных средств на счет ответчика.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)).

Учитывая, что акт сверки от 06.09.2017 подписан только истцом ФИО1, из расписок и выписок по банковским операциям невозможно установить во исполнение какого обязательства, кому и кем производились денежные переводы и предоставлялись денежные средства, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, и размер неосновательного обогащения, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Также ответчиком, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6-и месяцам или менее 6-и месяцев, - в течение срока давности. Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности и применении последствий такого истечения по требованиям истца за период с 2016 по 2018 года.

Как следует из пояснений истца, последний денежный перевод истцом ответчику произведен 13.04.2018.

Таким образом, о нарушении своего права ФИО1 знал. Срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек 13.04.2021. В Первореченский районный суд г. Владивостока, путем подачи иска почтовой корреспонденцией, истец обратился 27.12.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности за заявленный период истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истцом не представлено доказательств получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока

Председательствующий