Мировой судья: Щепетова С.В. Дело № 11-42/2023
УИД 75MS0034-01-2020-005089-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года г.Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Кашенецкой Е.Ф. с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Олерон +» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №33 Читинского судебного района Забайкальского края от 25.04.2023
установил:
ООО «Олерон +» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ссылаясь на задолженность ответчицы ФИО1 по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.02.2020 по 30.09.2021 в сумме 3228,47 руб., а также пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги в размере 13,21 руб., всего: 3241,78 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №33 Читинского судебного района Забайкальского края от 25.04.2023 иск удовлетворен. С ответчицы ФИО1 в пользу ООО «Олерон+» взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.02.2020 по 30.09.2021 в сумме 3228,47 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальной услуг в размере 13,21 руб., а также судебные расходы 400 руб., всего: 3641,78 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующее.
Территориальная схема обращения с ТКО предполагает строительство 7 полигонов размещения ТКО, 31 площадки временного накопления ТКО и 7 мусоросортировочных комплексов, однако по состоянию на 2019 и на сегодняшний день ни по одному из обозначенных мест не представлено официальных результатов. Утилизация ТКО не осуществляется, выполнение задач по строительству объектов мусоросортировки и мусоропереработки не осуществляется. На официальных сайтах МПР и общества отсутствует территориальная схема по обращению с отходами. Не учтен факт того, что 19.12.2018 ФИО2 издано распоряжение Правительства Забкрая №508-р от 15.12.2018 о расторжении соглашения с ООО «Олерон+» как с региональным оператором. ООО «Олерон+» договор с ней не заключал, никаких счетов на оплату каких либо услуг, квитанций она не получала. Не принято во внимание, что ООО «Олерон+» не имеет парка спецтранспорта, не имеет мест размещения ТКО (полигонов), не была представлена лицензия на сбор, транспортировку, сортировку, размещении, утилизации отходов.
Истцом не было представлено доказательств транспортировки ТКО от места накопления до места сортировки размещения и утилизации ТКО. В ходе судебного заседания были показаны фото, сделанные в местах накопления отходов (контейнерная площадка и прилегающего леса), где все завалено мусором, что не принято как доказательства оказания услуг ненадлежащего качества. Представленная истцом периодичность вывоза мусора с МКД 1 раз в 2 дня и из частного сектора 2 раза в месяц не соответствует требованиям санитарного законодательства. Благодаря Олерону как единственному регоператору не только Атамановка, но и весь Забайкальский край завален отходами. Доказательств оказания каких-либо услуг, кроме необоснованного сбора денег с населения за мифические услуги ООО «Олерон+» не представил.
От ООО «Олерон+» относительно апелляционной жалобы возражения в письменном виде не поступили.
В судебное заседание ООО «Олерон +», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направило, ходатайств об отложении не поступало.
Ответчица ФИО1 жалобу поддержала.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор по настоящему делу, мировой судья руководствовался положениями пункта 3 - 5 статьи 30, статьи 153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".
Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 3, 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с ТКО.
В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 24.7. указанного федерального закона региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне его деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчица ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми бытовыми отходами на территории Забайкальского края на основании Соглашения между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и ООО «Олерон+» от 30.03.2018.
Предложение о заключении договора истцом было опубликовано в газете «Забайкальский рабочий» № 242/243 от 25.12.2019, а также на официальном сайте регионального оператора.
Читинский район, пгт.Атамановка входит в зону деятельности ООО «Олерон+» как регионального оператора по обращению с ТКО.
Согласно карточки расчетов за период с 01.01.2020 по 6.10.2021, расчета задолженности по пени размер задолженности составляет за период с 01.02.2020 по 30.09.2021 в сумме 3228,47 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги в размере 13,21 руб., всего: 3241,78 руб. Ответчица данный размер задолженности и факт неоплаты не оспаривала.
Доводы о незаключении с ответчицей договора утилизации несостоятельны.
В соответствии с п. 8(17) Правил 1156, региональный оператор извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.
Кроме того, неисполнение обязанности органа местного самоуправления в лице Администрации г.п.Атамановское по созданию места накопления (контейнерной площадки) на территории поселения не может говорить о неисполнении обязанностей Регионального оператора по транспортированию ТКО.
Учитывая, что ответчица в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила в суд доказательств свидетельствующих о самостоятельной утилизации твердых бытовых отходов, в том числе данных о заключении договоров утилизации бытовых отходов с иной специализированной организацией, а также доказательств направления региональному оператору заявки и документов в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) Правил на заключение договора с ответчиком на иных условиях, следовательно, ответчица присоединилась к публичному договору.
При этом мировой судья обосновано исходил из того, что истцом представлены доказательства фактического оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Доводы апелляционной жалобы истца суд находит несостоятельными, поскольку они аналогичны позиции, изложенной им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку со стороны мирового судьи, вытекают из неверного толкования норм материального права, в связи с чем правовыми основаниями для отмены либо изменения решения являться не могут.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность.
Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330, 335 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №33 Читинского судебного района Забайкальского края от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий: Санданова Д.Б.