Изготовлено 2 октября 2023 года

Судья Зарубина В.В. № 33-7117/2023

76RS0016-01-2023-000757-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

с участием прокурора Салюк В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

28 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 июля 2023 года, которым с учетом определения от 15 августа 2023 года об исправлении описки постановлено:

«взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., всего 220 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <адрес>) госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 300 руб. 00 коп.».

По делу установлено:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 августа 2022 года в 10 час. 17 мин. <адрес> истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, попал в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признана ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП истец получил перелом грудины со смещением отломков, которые повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести. В результате полученной травмы истец несколько месяцев был нетрудоспособен, испытывал боль, проходил длительное лечение, был лишен возможности полноценно осуществлять привычную жизнедеятельность. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 1000000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части снижения размера суммы взыскания. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО2 ФИО3, возражения ФИО4, заключение прокурора Салюк В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 рублей лицами, участвующими в деле, не оспаривается и поэтому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки не является.

С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что иск ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.

Иск носит неимущественный характер, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных расходов к спорным правоотношениям не применяется. Поскольку иск удовлетворен, основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца имеются.

В обоснование несения расходов на представителя истцом представлены в дело копия договора об оказании юридических услуг № ЯРСЛ-бо-312139-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 13 декабря 2022 года, заключенного с ИП ФИО1 (Единый центр закщиты. Юридическая служба). Согласно данному договору исполнитель принял на себя обязательства по консультированию заказчика. Дополнительным соглашением к указанному договору от 15 декабря 2022 года установлено, что исполнитель также оказывает услуги по проведению анализа по проблеме заказчика, подготовке запросов с целью сбора доказательств, подготовке претензии, подготовке искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в сумме 85000 рублей.

Также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении ФИО4 в кассу ИП ФИО1 денежных средств на общую сумму 65000 рублей (л.д.11-14, 117).

В судебных заседаниях суда первой инстанции от 11 мая и 3 июля 2023 года интересы истца по устному ходатайству представлял ФИО5

В заседании судебной коллегии ФИО4 пояснил, что после заключения договора с Единым центром защиты ему сообщили, что его интересы в суде будет представлять ФИО5 Представителем ему была дана консультация, составлено исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях.

Исходя из условий договора, материалов дела у суда нет оснований сомневаться, что ФИО5 оказывались услуги ФИО4 в связи с исполнением договора, заключенного с ИП ФИО1

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема материалов дела и оказанных представителем услуг, значимости для истца защищаемого права, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации расходов на представителя в размере 20000 рублей соответствует требованиям разумности и уменьшению по доводам жалобы не подлежит.

Довод жалобы о том, что размер возмещения расходов на плату услуг представителя в сумме 20000 рублей является завышенным, судебная коллегия отклоняет.

Данный довод является голословным, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Представитель ФИО2 ФИО3, представлявший ее интересы в суде первой инстанции, отказался сообщить размер расходов, понесенных ФИО2 на представителя в рамках настоящего дела, что судебная коллегия расценивает как отсутствие доказательств возможности получения услуг представителя при аналогичных обстоятельствах в меньшем размере, чем определено судом.

Довод жалобы о том, что судом не мотивирован вывод о взыскании в общей сложности 248000 рублей, является несостоятельным.

Как видно из мотивированного решения и определения от 15 августа 2023 года указание в резолютивной части решения на взыскание всего 248000 рублей вместо 220000 рублей (200000+20000) является опиской, которая к моменту рассмотрения апелляционной жалобы устранена.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи