Дело N2-601/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025г. г.Калининград
Московский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мирзоевой И.А.
при секретаре Батовой Ю.В., помощнике судьи Охотниковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2 в рамках Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
ФИО1 полагает, что в порядке ст.ст.15,1064 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме причинителем вреда.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 181 698 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 451 руб. и почтовые расходы в размере 788,48 руб.
Истец ФИО1 с участием представителя ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Указал о несогласии с заключением судебной экспертизы № по основаниям ее несоответствия механизму произошедшего ДТП. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с участием представителя ФИО5 иск не признала. Полагает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО3 требований ПДД РФ. В момент столкновения транспортных средств ее автомобиль стоял в неподвижном состоянии. Просит в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 иск ФИО1 поддержала. Указала, что при управлении автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, двигалась по главной дороге <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке с <адрес> она стала осуществлять поворот на второстепенную дорогу, с которой выехал на полосу встречного движения автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №, чем создал аварийную ситуацию, о чем указано в схеме ДТП и что подтверждается полученными повреждениями. Просит иск удовлетворить.
Третье лицо - представитель АО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности и т.п. (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО6 (ныне ФИО2) Э.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО6 (ныне ФИО2) Э.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>" рег.знак № на <адрес> в <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не предоставила преимущество автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3 приближавшемуся по главной дороге. Автомобили получили технические повреждения.
Указанным постановлением ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Названное постановление ответчиком ФИО6 в установленном законом порядке не обжаловано.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты> рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.51).
Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными документами (схемой места совершения административного правонарушения (л.д.54), дополнительными сведениями о ДТП (л.д.55), письменными объяснениями водителей ФИО3 и ФИО6 (ныне ФИО2) Э.А. по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и фотографиями дорожно-транспортного происшествия (л.д. 52-53,73-75,82, 109-116,118-119).
В целях определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия судом была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения экспертов ООО "Региональный центр судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГг., механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "<данные изъяты>" peг.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля "<данные изъяты> peг.знак № под управлением ФИО2, вероятнее всего был следующий:
-в первоначальный момент столкновения в контакт вступили панель задней левой двери автомобиля <данные изъяты>" peг.знак № и передний левый угол переднего бампера автомобиля "<данные изъяты> peг.знак №. В момент первичного контакта угол между продольными осями ТС мог составлять около 135° при его отсчете против часовой стрелки относительно продольной оси автомобиля "<данные изъяты>" peг.знак № или 225° - относительно продольной оси автомобиля "<данные изъяты>" peг.знак №. В момент первичного контакта эти автомобили могли располагаться в точке места столкновения, обозначенной на схеме места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. По мере движения вперед автомобиля "<данные изъяты>" peг.знак № и проскальзывании взаимно-контактирующих деталей ТС относительно друг друга, в контакт вступали декоративная пластиковая накладка арки его заднего левого колеса, шина и диск с передним левым углом бампера и левой фарой автомобиля "<данные изъяты>" peг.знак №. В процессе контакта (столкновения) автомобиль "<данные изъяты>" peг.знак № мог находиться в неподвижном состоянии. Автомобиль "<данные изъяты>" peг.знак № находился в движении, совершая поворот налево.
Решить в категорической форме вопрос: "Определить располагали ли водители автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО3 и автомобиля "<данные изъяты> рег.знак № ФИО2 технической возможностью предотвратить ДТП" экспертным путем не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о моменте возникновения опасности для движения водителю ФИО3, то есть о моменте, с которого она должна была принимать меры для предотвращения рассматриваемого происшествия в целях выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ. При этом необходимо установить время, при котором автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № мог находиться в неподвижном состоянии до момента столкновения. В случае же нахождения автомобиля "<данные изъяты>" peг.знак № в момент столкновения в неподвижном состоянии, возможность предотвращения происшествия должна была обеспечиваться действиями водителя "<данные изъяты>" peг.знак № ФИО3, путем соблюдения безопасного бокового интервала при проезде мимо неподвижного препятствия, согласно п. 9.10 ПДД РФ.
Заключение экспертов ООО "Региональный центр судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГг. судом не принято во внимание, поскольку экспертом определен лишь предполагаемый механизм ДТП, решение вопросов в категорической форме экспертным путем не представился возможным, выводы эксперта являются предположительными, носящими вероятностный, а не точный характер, поэтому не могут быть безусловными доказательствами по делу.
Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.
С учетом указанных обстоятельств суд исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи ( в том числе повреждения ТС) свидетельствуют о том, что водитель ФИО6 (ныне ФИО2) Э.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу не предоставила преимущество автомобилю "<данные изъяты>" peг.знак № под управлением ФИО3, имеющей преимущество при движении по главной дороге, где совершила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" peг.знак №
Доводы ответчика о том, что ее автомобиль в момент столкновения с автомобилем "<данные изъяты>" peг.знак № стоял в неподвижном состоянии, пропуская автомобиль под управлением ФИО3, имеющей преимущество при движении по главной дороге, признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами в их совокупности, а также противоречат письменным объяснениям самой ФИО6, данным непосредственно в день ДТП ДД.ММ.ГГГГг. сотруднику ГИБДД с указанием того, что "Я, ФИО6 двигалась на "<данные изъяты>" рег.знак № с <адрес> в сторону <адрес> повороте налево допустила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, двигавшемся в сторону <адрес> с <адрес>. В момент столкновения "<данные изъяты>" рег.знак С290КУ39 находился в движении. Водитель "<данные изъяты>" рег.знак № оказалась в непосредственной близости к моему автомобилю" (л.д.52).
Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, ширина дороги, на которой изображены автомобили, равна 6 метрам, ширина каждой полосы составляет 3 метра. Расстояние от края встречной полосы до передней части автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № составляет 2.5 метра, и видно, что в момент столкновения с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, автомобиль "<данные изъяты> рег.знак № выехал на полосу встречного движения на 50 см.
При этом схема места совершения административного правонарушения составлялась инспектором ГИБДД в присутствии обоих водителей. Водители-участники ДТП были ознакомлены со схемой происшествия, возражения и замечания относительно схемы не представили.
Доводы ФИО2, сводящиеся к виновности ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, являются безосновательными.
Ссылки ответчика на отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также являются субъективной оценкой ее действий в сложившейся дорожной обстановке.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений ответчиком ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В обоснование требований о возмещении ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Бюро судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " <данные изъяты>" peг.знак № в размере 181 698 руб. (11-28).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Ответчиком указанное заключение независимой экспертизы не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Данное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ущерб в размере 181 698 руб.
С учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения N47242 ООО "Бюро судебных экспертиз" в размере 5 000 руб., которые были необходимыми для обоснования истцом заявленных требований и определения цены иска (л.д.29 оборот), по государственной пошлине в размере 6 451 руб. и почтовые расходы в размере 788,48 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 181 698 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 788,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 451 руб., всего -193 937,48 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А.Мирзоева
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025г.