37RS0010-01-2023-002726-84
Дело № 2-2624/2023 20 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.
при секретаре Баранове Д.В.,
с участием истца ФИО2 и ее представителя, действующего на основании ордера, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что 21.02.2021 дознавателем ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, по факту совершения в период с 07.07.2020 по 11.11.2020 мошеннических действий при получении выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, т.е. в совершения хищения денежных средств в размере 51350,33 рублей. По данному уголовному делу в период времени с 21.02.2021 по 25.01.2023 осуществлялось предварительное расследование. 10.06.2021 по уголовному делу истец допрошена в качестве свидетеля. Впоследствии истец привлечена по уголовному делу уже в качестве подозреваемой, и 27.09.2022 допрошена в качестве подозреваемой. В тот же день в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 25.10.2022 истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой. В тот же день в отношении истца вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 30.11.2022 истцу перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 1 УК РФ. 25.01.2023 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Ленинского района г. Иваново, а затем мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново для рассмотрения по существу. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 07.04.2023 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 1 УК РФ, истец оправдана на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления; за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 08.06.2023 приговор суда 1-ой инстанции оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба представителя потерпевшего-без удовлетворения. Таким образом, истец признана невиновной в совершении преступления, которое ей вменялось в вину. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде, незаконного истребования в ходе расследования сведений о личной жизни истцу причинён моральный вред. Будучи невиновной в совершении преступления, истец подверглась уголовному преследованию. Действиями сотрудников правоохранительных органов, выразившихся в незаконном возбуждении в отношении истца уголовного дела, в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности, незаконном избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, истцу причинены нравственные страдания. В течение длительного срока истец находилась в психотравмирующей ситуации. На стадии расследования истец всеми способами пыталась довести до органов предварительного следствия и прокуратуры объективные обстоятельства, позволяющие придти к выводу об отсутствии в ее действиях состава преступления. Однако органы следствия и прокуратуры в обстоятельствах дела не разобрались, действовали формально, с обвинительным уклоном, все доводы стороны защиты, подробно обосновывающие позицию о невиновности истца, игнорировали. Формальное, необъективное и несправедливое отношение органов следствия и прокуратуры к истцу, к ее доводам и к расследованию уголовного дела угнетало истца, вызывало страх, что в обстоятельствах дела никто не разберётся. О привлечении истца к уголовной ответственности стало известно на ее работе, поскольку руководству направлялись запросы, допрашивались сотрудники бухгалтерии и руководитель. Указанные сведения о привлечении истца к уголовной ответственности повлияли на формирование отрицательного отношения к истцу на работе. Обвинение в совершении мошенничества являлось угрозой выполнения истцом трудовых функций в должности менеджера. С 27.09.2022 истец ограничена органами предварительного следствия в свободе передвижения и в свободе самостоятельно определять свои действия, поскольку в отношении нее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Будучи невиновной, истец была вынуждена участвовать в следственных действиях в качестве подозреваемой и обвиняемой, давать следователю пояснения, сообщать о себе личные сведения. Следователем запрашивались сведения о личной жизни истца, характеристики по месту жительства, сведения о телефонных соединениях с ее номера. На протяжении судебного разбирательства истец продолжала переживать за свою судьбу, испытывала нравственные страдания. Даже после вынесения оправдательного приговора истец продолжала переживать за свою судьбу, находилась в состоянии неопределённости, поскольку приговор обжаловался государственным обвинителем и вступил в силу только 08.06.2023. Таким образом, фактические обстоятельства подтверждают факт причинения истцу морального вреда, для возмещения которого имеются предусмотренные законом основания. В связи с этим истец считает, что с ответчика подлежит взысканию в ее пользу компенсация морального вреда, причинённого ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, в размере 500000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, и пояснили, что факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности свое подтверждение нашел в связи с чем, у истца возникло право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации. Помимо причинения истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности нравственных страданий, истцу причинен и вред здоровью, выразившийся в ухудшении ее состояния здоровья, что отразилось на репродуктивной функции истца. Поскольку ухудшение состояния здоровья истца имело место в период ее уголовного преследования, то проведение по делу судебно-медицинской экспертизы истец и ее представитель полагали нецелесообразным. С учетом изложенного, истец и ее представитель просили заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 06.10.2023 и в дополнительном отзыве на исковое заявление от 11.12.2023, согласно которым уголовное преследование невиновного лица влечет причинение ему морального вреда. Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобождена от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязана представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объём причиненных физических и нравственных страданий. Так, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 07.04.2023 истец оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, за ней признано право на реабилитацию. Ввиду прекращения уголовного преследования по реабилитирующему основанию истец имеет право на компенсацию морального вреда. Однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо, по мнению представителя ответчика, учесть следующие обстоятельства. В исковом заявлении истец указывает, что в процессе расследования по уголовному делу и рассмотрения дела в судах 1-ой и апелляционной инстанций она находилась в психотравмирующей обстановке, переживала, что привлекается к уголовной ответственности, хотя противозаконных действий не совершала; формальное, необъективное и несправедливое отношение органов следствия и прокуратуры к доводам о невиновности истца порождали страх; о привлечении к уголовной ответственности стало известно работодателю, и данный факт негативно отразился на отношении к истцу в коллективе; избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении причиняла ей дополнительные моральные страдания. Однако данные доводы не подтверждены. Иных доводов в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истцом не приведено. Истцом достоверных и убедительных доказательств тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, а также негативного влияния уголовного преследования на здоровье, трудовые, социальные и семейные отношения не представлено. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении истца действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, также не имеется. Для соблюдения баланса между интересами потерпевшего и лица, подозреваемого в совершении преступления, правоохранительные органы обязаны провести полную всестороннюю проверку для установления всех обстоятельств дела и принятия решения по существу, особенно, если это касается совершения мошеннических действий в сфере социального обеспечения граждан. Заведомо необъективное и несправедливое отношение следственных органов к истцу материалами уголовного дела не подтверждается. Довод истца о влиянии сведений о привлечении ее к уголовной ответственности на формирование отрицательного отношения к ней среди коллег на работе, носит предположительный характер, ничем не подтвержден. Кроме того, отрицательное отношение является личным мнением человека, которое строится на внутренних убеждениях, и в связи с выплатой истцу компенсации морального вреда в заявленном размере может не измениться. В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. В системе мер пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении относится к числу самых необременительных мер процессуального принуждения. Это наименее строгая мера пресечения, которая выражается в минимально возможном вторжении в сферу прав подозреваемого, обвиняемого и наименее заметном контроле его поведения. В случае необходимости выехать за пределы города или области, истец могла обратиться к следователю с соответствующим ходатайством. Однако истцом доказательств того, что она обращалась с ходатайством к следователю, и в удовлетворении соответствующего ходатайства истцу отказано, не представлено. Таким образом, доказательств того, что избранная мера пресечения доставляла истцу неудобства, не имеется. Уголовное преследование истца осуществлялось в период с 27.09.2022 по 07.04.2023, то есть 6 месяцев, что не является чрезмерным. За время дознания проведено 6 следственных действий (допросы подозреваемой и обвиняемой). Самый продолжительный допрос проведен 06.10.2022 и составил 01.40 часов. Все остальные допросы длились 10-15 минут (25.10.2022-10 минут, 27.09.2022-15 минут, 25.01.2023-10 минут). Таким образом, в отношении истца активные следственные действия, отнимающие значительное время и силы, отсутствовали. Что касается доводов истца об ухудшении состояния здоровья истца в результате незаконного уголовного преследования, то медицинские документы, подтверждающие необходимость лечения в специализированном санатории, направление врача-специалиста на такое лечение, а также отказ органов следствия выехать на лечение, не представлены. Согласно выписке истец поступила в лечебное учреждение с диагнозом: апоплексия левого яичника. Апоплексия яичника связана со спецификой овариальной ткани. Предрасполагающими факторами этой патологии являются нарушение проницаемости яичниковых сосудов и специфика кровенаполнения органов брюшной полости. Разрыв яичника наступает в результате склеротических и дистрофических изменений ткани, которые могут развиться на фоне варикозного расширения вен яичника, воспаления придатков, псшикистоза яичников и т.д. Непосредственные причины апоплексии яичника: травмы живота; повышение внутрибрюшного давления в результате чрезмерного физического напряжения, тяжелого физического труда и поднятия тяжестей; слишком бурный или прерванный половой акт; активные занятия конным спортом; неосторожное спринцевание и другие внутривлагалищные манипуляции; резкое прекращение приема оральных контрацептивов; кисты яичника или спаечный процесс в малом тазу (информация взята из интернет-источника-медицинская лаборатория Инвитро). Таким образом, уголовное преследование истца не могло спровоцировать разрыв левого яичника, данное заболевание произошло в результате физиологических особенностей организма истца. При определении размера компенсации морального вреда необходимо применять принцип справедливости, который предполагает право граждан на равное возмещение вреда при схожих обстоятельствах, соблюдение разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам сумм компенсации морального вреда в зависимости от значимости нарушенного права. В данном случае убедительных и достоверных доказательств тяжести перенесенных нравственных страданий истцом по сравнению с иными заявителями по данной категории споров, не усматривается. С учетом указанных обстоятельств, представитель ответчика считает, что исковые требования могут быть удовлетворены частично в сумме, не превышающей 200000 рублей.
В судебное заседание от представителя 3 лица прокуратуры Ивановской области поступил отзыв на исковое заявление от 19.12.2023, согласно которому порядок, условия и объем возмещения реабилитированному лицу вреда предусмотрены гл. 18 УПК РФ. Требования истца о возмещении материального вреда в гражданском процессе рассмотрению не подлежат.
Суд, выслушав сторону, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Cудом установлено, что 25.02.2021 дознавателем ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что впоследствии непосредственно с личным участием истца совершались следующие следственные и процессуальные действия.
27.09.2022 истец допрошена в качестве подозреваемой и в тот же день в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
29.09.2020 постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново в удовлетворении ходатайства истца-подозреваемой о прекращении уголовного дела отказано, но удовлетворено ее ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.
06.10.2022 истец дополнительно допрошена в качестве подозреваемой.
23.10.2022 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново удовлетворено ходатайство истца-подозреваемой о приобщении к материалам уголовного дела дополнений к протоколу допроса от 06.10.2022 и приложенных к нему документов, однако отказано в удовлетворении ходатайства истца-подозреваемой о прекращении уголовного дела.
25.10.2022 истец привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
В тот же день истец допрошена в качестве обвиняемой, в отношении нее вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново удовлетворено ходатайство истца-обвиняемой и ее защитника о предоставлении дополнительного времени для подготовки к допросу в качестве обвиняемой.
26.10.2022 истец вновь допрошена в качестве обвиняемой.
В тот же день постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново отказано истцу-обвиняемой и ее защитнику в предоставлении дополнительного времени для подготовки к допросу в качестве обвиняемой, а также истцу и ее защитнику вручено уведомление об окончании следственных действий по уголовному делу.
28.10.2022 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново в удовлетворении ходатайства истца о составлении и предоставлении описи документов, имеющихся в материалах уголовного дела, отказано.
09.11.2022 истец и ее защитник ознакомились с материалами уголовного дела, о чем составлен соответствующий протокол.
23.11.2022 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
30.11.2022 истцу перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
В тот же день истец допрошена в качестве обвиняемой.
06.12.2022 постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново удовлетворено ходатайство следователя о получении информации о соединениях между абонентами, в том числе с истцом и (или) между абонентскими устройствами, в том числе принадлежащими истцу.
27.12.2022 постановлением заместителя начальника УМВД России по Ивановской области уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново и передано начальнику СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.
29.12.2022 истцу и ее защитнику вручено уведомление об окончании следственных действий по уголовному делу, они ознакомились с материалами уголовного дела, о чем составлен соответствующий протокол.
В тот же день постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново в удовлетворении ходатайства истца-обвиняемой и ее защитника о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях истца состава преступления отказано.
18.01.2023 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
25.01.2023 истец вновь привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
В тот же день истец допрошена в качестве обвиняемой, а также ей и ее защитнику вручено уведомление об окончании следственных действий по уголовному делу, они ознакомились с материалами уголовного дела, о чем составлен соответствующий протокол. Кроме того, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново в удовлетворении ходатайства истца-обвиняемой и ее защитника о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях истца состава преступления в очередной раз отказано.
30.11.2023 истцу вручена копия обвинительного заключения, утвержденного прокурором.
31.01.2023 уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново для рассмотрения.
01.02.2023 уголовное дело в отношении истца, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 1 УК РФ, поступило к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново на рассмотрение.
Из материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу в суде 1-ой инстанции состоялось 8 судебных заседаний.
07.04.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново истец оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления; мера пресечения истцу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.
В суде апелляционной инстанции по уголовному делу состоялось 2 судебных заседания.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 08.06.2023 приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 07.04.2023 в отношении истца оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба представителя потерпевшего без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу ст. 134 ч. 1 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к возложению на ответчика в силу положений ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ-Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
По смыслу положений ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30.03.1998 № 54-ФЗ, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, содержащиеся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведённых в п. 9 постановления «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» от 27.06.2013 № 21, при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.
Согласно п. 105 постановления ЕСПЧ от 24.07.2003 № 46133/99, № 48183/99 некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он посчитает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
Таким образом, причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.
Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобождена от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязана представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.
В обоснование заявленных требований истец и ее представитель ссылались на сильные нервные переживания, психологическое напряжение, стресс, которые истец испытывала в течении длительного периода времени в результате незаконного уголовного преследования, сопряженного с осознанием привлечения к уголовной ответственности впервые, будучи уверенной в том, что незаконных и противоправных действий она не совершала, с нарушением привычного уклада и образа ее жизни в связи с избранием в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что привело к повышенному уровню тревожности, ухудшению ее состояния здоровья, изменение в отрицательную сторону мнения об истце среди коллег по работе, в результате чего пострадала и деловая репутация истца.
Суд соглашается с тем, что сам факт необоснованного уголовного преследования может вызывать сильные нервные переживания, психологическое напряжение, стресс которые истец неизбежно испытывает в результате преследования.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО2 показал, что является братом истца. В начале 2021 года истец ему позвонила и сообщила, что ее обвиняют в мошенничестве при получении выплат по безработице и в отношении нее возбуждено уголовное дело. В связи с данным фактом истец пребывала в стрессовом состоянии, при встречах сестра всегда находилась в подавленном состоянии, плакала. На работе истцу постоянно задавались вопросы о том, что случилось, и каждый раз истцу приходилось все объяснять. При вызове в следственные органы истец испытывала стресс и страх за свою судьбу. В отношении истца незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с чем, она была ограничена в свободе передвижения, не могла съездить на отдых. Кроме того, из-за сильных нервных переживаний в результате незаконного уголовного преследования ухудшилось состояние здоровья истца, она не могла забеременеть.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО4 показала, что является коллегой истца по работе, знакома с ней с 2020-2021 гг., с момента знакомства состоит с истцом в дружеских отношениях. Весной 2021 года ей стало известно, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по поводу хищения государственных денежных средств. В связи с данным обстоятельством истец стала постоянно пребывать в подавленном состоянии, перестала улыбаться, стала замкнутой, перестала со многими коллегами по работе общаться. Руководство вызывало истца и спрашивало, почему на работу из следственных органов приходят запросы, поступают телефонные звонки. В коллективе мнение об истце разделилось, часть сотрудников осуждала истца, относилась к ней с недоверием. В результате сильных переживаний по поводу уголовного преследования ухудшилось состояние здоровья истца по гинекологии в связи с чем, она проходила лечение
Оснований не доверять показаниям свидетелей в части психологического состояния истца в период ее уголовного преследования у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются с материалами дела, объяснениями истца, ее представителя, заинтересованности в исходе дела не установлено.
В связи с этим доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт ухудшения психологического состояния истца в результате уголовного преследования, суд находит несостоятельными и необоснованными.
Таким образом, суд считает доказанным факт ухудшения состояния психологического здоровья истца, причинения ей глубокой психологической травмы в результате незаконного уголовного преследования, и данный факт принимается во внимание, как юридически значимое обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.
Оценивая медицинскую документацию, представленную истцом в подтверждение факта нарушения ее репродуктивной функции, суд не усматривает оснований для вывода о том, что непосредственно какое-либо заболевание связано с уголовным преследованием истца. Наличие обращений истца за медицинской помощью само по себе не позволяет однозначно утверждать о том, что иные имеющиеся у истца заболевания находятся в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием самого истца. Представленнык выписка ФГУ «Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства имени В.Г. Городкова» от 26.07.2021, результаты анализов свидетельствуют лишь о наличии у истца определенных заболеваний и не являются доказательствами причинения вреда ее здоровью в результате уголовного преследования истца. Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы стороной истца не заявлено.
Суд, исходя из существа предъявленного истцу обвинения в совершении указанного преступления, специфики проводимых в ходе предварительного следствия процессуальных и следственных действий, приходит к выводу о том, что уголовное преследование негативно отразилось на мнении общественности о деловых качествах истца, ее деловой репутации, что учитывается судом, как юридически значимое обстоятельство, свидетельствующее о причинении истцу нравственных страданий.
Исходя из длительного периода предварительного следствия, участия истца в следственных и процессуальных действиях, периода рассмотрения дела судами, суд приходит к выводу о том, что привычные уклад и образ жизни истца, безусловно, были незаконно нарушены, истцу приходилось тратить свое время на доказывание невиновности в совершении вмененного ей в вину преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что истцу в период предварительного следствия избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена лишь при постановлении оправдательного судебного постановления.
Избрание же истцу меры пресечения являлось незаконным, поскольку само уголовное преследование в отношении истца осуществлялось необоснованно, сам факт избрания в отношении истца меры пресечения свидетельствует об ограничении в свободе, ограничении права свободно передвигаться, право на отдых и других прав, гарантированных Конституцией РФ, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что избранная истцу мера пресечения относится к числу самых необременительных мер процессуального принуждения, к наименее строгой мере пресечения, которая выражается в минимально возможном вторжении в сферу прав подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и наименее заметном контроле ее поведения, и влечет для истца в наименьшей степени нравственного страдания, правового значения в данном случае не имеют.
Таким образом, сам факт незаконного уголовного преследования истца свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав, принадлежащих ей от рождения: право на честное и доброе имя, честь, достоинство личности, личную неприкосновенность, деловую репутацию, право не подвергаться уголовному преследованию за преступление, которое она не совершала. Истец незаконно подвергнута уголовному преследованию, в отношении нее применялась мера процессуального принуждения, что доставляло ей множество неудобств, она испытала нравственные и физические переживания, поскольку осознавала о возможности применения к ней наказания за преступление, которое не совершала.
Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (ст. 2, ст. 52, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.
Между тем, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются, как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Считая исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, ее личность (женщина средних лет, трудоспособность истца, род ее деятельности, семейное положение-в браке не состоит, иждивенцев не имеет), конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (более 2 лет и 3 месяцев) и длительность периода нахождения истца в статусе подозреваемой, обвиняемой, факт неоднократного предъявления истцу обвинения, виды, формы и количество следственных и процессуальных действий с ее участием, применение к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде, тяжесть преступления, в совершении которого обвинялась истец (преступление небольшой тяжести), факт причинения истцу сильной психологической травмы в результате незаконного уголовного преследования, а также отсутствие для нее тяжких и необратимых последствий в результате уголовного преследования, и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Суд определяет к взысканию размер компенсации в сумме 450000 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец.
В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, расположенного по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ерчева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023.