УИД: 78RS0022-01-2022-012972-95 8 июня 2023 года

Дело №2-1991/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» (далее – ООО «СК «КЗТБ», Общество) о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

27 июля 2021 года между истцом и ФИО6 заключён предварительный договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры, ФИО1 – передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить принадлежащую истцу квартиру. Согласно пункту 3 предварительного договора купли-продажи, стороны обязались заключить основной договор в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, не позднее 27 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 5.1 предварительного договора денежную сумму в размере № рублей покупатель оплачивает продавцу при подписании настоящего договора. Предусмотренная настоящим пунктом договора денежная сумма признаётся сторонами в качестве задатка, обеспечивающего надлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору.

13 августа 2021 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора №№ о внесении целевого паевого взноса в ПЖСК «Офицерский» от 25 августа 2014 года, заключённого между ПЖСК и истцом, на основании которого за последним зарегистрировано право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу с кадастровой стоимостью № копеек и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу ПЖСК.

5 октября 2021 года конкурсный управляющий ПЖСК «Офицерский» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора №№ от 25 августа 2014 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры по вышеуказанному адресу в конкурсную массу ПЖСК «Офицерский».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2021 года обособленные споры объединены для их совместного рассмотрения.

Согласно пункту 8 предварительного договора купли-продажи квартиры от 27 июля 2021 года, продавец гарантирует, что сделка, на основании которой им приобретено право собственности на отчуждаемую квартиру, указанную в пункте 1 настоящего договора, была совершена по достоверным, надлежаще оформленным документам; до заключения настоящего договора отчуждаемая квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не является объектом судебного разбирательства, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничение прав и обременений не зарегистрировано, отчуждаемая квартира не обременена правами третьих лиц, в частности нет лиц, признанных безвестно отсутствующими или объявленных умершими в судебном порядке; находящихся в армии или в местах лишения свободы; выбывших в интернаты, дома инвалидов и иные учреждения социальной защиты; арендой, коммерческим наймом, возмездным или безвозмездным пользованием, залогом и др.; право продавца распоряжаться отчуждаемой квартирой не ограничено.

11 октября 2021 года ФИО6, ссылаясь на то, что из открытой информации, размещённой на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет 6 сентября 2021 года ему стало известно о поступлении 13 августа 2021 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вышеуказанного иска ответчика в связи с оспариванием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК права собственности истца на квартиру по вышеуказанному адресу, указал, что заключение основного договора купли-продажи квартиры с истцом невозможно, потребовал от истца в течение семи дней с момента получения требования возвратить двойную сумму задатка в соответствии с пунктом 5.1 предварительного договора купли-продажи от 27 июля 2021 года в размере № рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2022 года конкурсному управляющему и конкурсному кредитору отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора №№ от 25 августа 2014 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ПЖСК «Офицерский» подана апелляционная жалоба.

21 февраля 2022 года истец получила исковое заявление ФИО6 о взыскании с неё двойной суммы задатка в соответствии с пунктом 5.1 предварительного договора купли-продажи квартиры от 27 июля 2021 года в размере № рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

25 февраля 20222 года истец возвратила ФИО6 денежные средства в размере № рублей в качестве двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 27 июля 2021 года.

В связи с тем, что ответчик оспаривал в суде право собственности истца на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, она не имела права распорядиться данной квартирой и стороны предварительного договора купли-продажи квартиры от 27 июля 2021 года не могли заключить основной договор купли-продажи квартиры.

По условиям заключённого между истцом и ФИО6 предварительного договора от 27 июля 2021 года, в случае, если основной договор не будет заключён в срок, указанный в пункте 3 настоящего договора, по причине уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему договору и/или заключения основного договора, нарушения продавцом своих обязательств по договору или невозможности заключения основного договора по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом или отчуждаемой по настоящему договору квартирой, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об отчуждаемой квартире, в том числе указанной в пункте 8 договора или наступлении обстоятельств, указанных в пункте 8 договора, то уплаченный покупателем по договору задаток подлежит возврату продавцу в двойной сумме задатка в течение семи дней с момента получения покупателем письменного требования от продавца.

В результате необоснованного оспаривания ответчиком в судебном порядке права собственности истца на квартиру по вышеуказанному адресу, последняя не смогла исполнить принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры от 27 июля 2021 года и вынуждена была возвратить ФИО6 уплаченный им по предварительному договору задаток в двойном размере.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила взыскать с ООО «СК «КЗТБ» убытки в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО6 (л.д. 114).

Истец, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 10-13).

7 июля 2021 года между ФИО1 и ФИО6 заключён предварительный договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры по вышеуказанному адресу, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор, где истец обязалась передать в собственность ФИО6 указанную квартиру, а последний – принять и оплатить жилое помещение (л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора отчуждаемая квартира принадлежит истцу на основании договора №№ о внесении целевого паевого взноса в ПЖСК «Офицерский» от 25 августа 2014 года.

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в порядке и на условиях, установленных договором, не позднее 27 сентября 2021 года (пункт 3 договора).

Цена квартиры установлена сторонами договора в № рублей (пункт 4 договора).

В соответствии с разделом 5 предварительного договора расчёт за отчуждаемую квартиру между сторонами будет произведён в следующем порядке: денежную сумму в размере № рублей покупатель уплачивает продавцу при подписании настоящего договора, указанная сумма признаётся сторонами в качестве задатка, обеспечивающего надлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору.

В случае, если основной договор не будет заключён в срок, указанный в пункте 3 настоящего договора, по причине уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему договору и/или заключения основного договора, нарушения продавцом своих обязательств по договору или невозможности заключения основного договора по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом или отчуждаемой по настоящему договору квартирой, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об отчуждаемой квартире, в том числе указанной в пункте 8 договора или наступлении обстоятельств, указанных в пункте 8 договора, то уплаченный покупателем по договору задаток подлежит возврату продавцу в двойной сумме задатка в течение семи дней с момента получения покупателем письменного требования от продавца.

Стороны договорились, что денежная сумма в размере № рублей, уплаченная покупателем продавцу в качестве задатка, засчитывается сторонами в счёт оплаты части стоимости квартиры по основному договору, настоящий договор одновременно имеет силу расписки в получении продавцом от покупателя денежных средств в качестве задатка по настоящему договору.

Денежную сумму в размере № рублей покупатель уплачивает продавцу в безналичной форме по открытому безотзывному аккредитиву, открываемому покупателем не позднее даты заключения основного договора.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключён ею и ФИО6 по причине оспаривания ответчиком договора №№ о внесении целевого паевого взноса в ПЖСК «Офицерский» от 25 августа 2014 года, ввиду чего, ссылаясь на нарушение условий предварительного договора, ФИО6 отказался от заключения основного договора, потребовав возврата суммы задатка в двойном размере. При этом в удовлетворении заявления ответчику было отказано.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представила в материалы дела определение Арбитражного суда города Ленинградской области от 14 января 2022 года, состоявшееся по результатам рассмотрения дела №А56-47040/2019/сд.7,сд.18 по заявлению ООО СК «КЗТБ» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК «Офицерский», которым в удовлетворении заявления Обществу отказано (л.д. 24-42).

В подтверждение возврата истцом суммы задатка в двойном размере ФИО6, ФИО1 в материалы дела представлена расписка ФИО6 от 25 февраля 2022 года, из содержания которой следует, что в указанную дату он получил от истца денежные средства в размере № рублей в качестве двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 27 июля 2021 года. Финансовых и иных претензий по предварительному договору купли-продажи квартиры от 27.07.2021 ФИО6 к ФИО1 не имеет (л.д. 47).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО6 истцу денежных средств по предварительному договору купли-продажи в размере № рублей в качестве задатка, подлежат отклонению судом, поскольку напрямую опровергаются содержанием пункта 5.1 предварительного договора купли-продажи, согласно которому, как указывалось ранее, настоящий договор одновременно имеет силу расписки в получении продавцом от покупателя денежных средств в качестве задатка по настоящему договору.

В подтверждение платёжеспособности ФИО6, в опровержение соответствующих доводов ответчика, последним в материалы дела представлены справки о доходах за 2020-2021 годы (л.д. 132-134), а также платёжные поручения, свидетельствующие о зачислении на его счёт дивидендов (л.д. 135-145).

Однако, разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между понесёнными истцом расходами и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Подача ответчиком заявления о признании сделки – договора №№ о внесении целевого паевого взноса в ПЖСК «Офицерский» от 25 августа 2014 года, заключённого между ПЖСК и истцом, на основании которого за последним зарегистрировано право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, недействительной, сама по себе не является основанием для возложения на Общество обязанности по возмещению причинённых ФИО1 убытков.

Так, оспаривая сделку, конкурсный управляющий Общества осуществлял полномочия, предусмотренные законодательством о банкротстве, реализовывал права конкурсного кредитора, закреплённые в статье 61.9 Закона о банкротстве, действовал разумно и добросовестно, исходил из наличия состава недействительности сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то такое заявление истца по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Таким образом, поскольку требования Общества о признании сделки недействительной, заявленные по обособленному спору в Арбитражном суде не были заведомо не обоснованы и были направлены на защиту круга лиц, обращение ответчика в суд за защитой своих прав не является противоправным поведением, которое привело к нарушению прав истца, несению им убытков.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неисполнение обязательств между ФИО1 и ФИО6 по заключению основного договора купли-продажи квартиры, не связано с наличием вины ответчика, не являющегося стороной договора.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств").

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства объективной невозможности заключения основного договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО6, ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» о взыскании убытков в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.06.2023.