Дело №2-884/2025
24RS0032-01-2024-007484-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 12 марта 2025 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Мельниковой А.О.
при секретаре судебного заседания Родионовой У.С.,
с участием ст.помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Галеевой С.А.,
истца ФИО1,
ее представителя по устному ходатайству ФИО2,
ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
представителя третьего лица – администрации Ленинского района г. Красноярска ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выселении. Требования мотивированы тем, что истец относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, мать истца умерла 24.12.2016 г., отец решением суда ограничен в родительских правах. За истцом и ее братом закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, но истец не имеет возможности там проживать, поскольку по указанному адресу проживает ее отец, который членом семьи не является, добровольно выезжать из жилого помещения отказывается, при этом ответчик имеет регистрацию по другому адресу. В связи с чем просит выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснила, что после совершеннолетия она покинула детский дом, стала проживать в общежитии, пока училась, в настоящее время снимает квартиру, поскольку не может проживать совместно с отцом в спорном жилом помещении, так как у него имеется психическое расстройство. Вместе с тем, пояснила, что в спорное жилое помещение вселиться не пыталась, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Также пояснила, что иногда навещает бабушку.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что вселился в спорное жилое помещение в 2002 году совместно с супругой, проживал с ФИО4 и детьми, после смерти супруги остался проживать с ее матерью, другого жилого помещения в собственности не имеет, по месту регистрации проживать не может, поскольку там нет условий для проживания. Проживет с согласия ФИО4, которой он помогает по хозяйству, приобретает продукты питания, оплачивает телевидение и интернет, истцу не чинит препятствий для проживания в спорном жилом помещении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО3 состоял в браке с ее дочерью, проживают совместно в 2002 г., после смерти дочери в 2016 г. ответчик остался проживать с ней и детьми в спорном жилом помещении. ФИО3 помогает ей по хозяйству, отношения между ними хорошие. Истец ФИО1 не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, вместе с тем, ей в этом никто не препятствовал. Расходы по содержанию жилого помещения она (ФИО4) несет единолично, ответчик оплачивает телевидение и интернет, покупает продукты питания и лекарства. Иногда ФИО1 навещает ее, в этом время конфликтов между Евой и ответчиком не происходит.
Представитель третьего лица – администрации Ленинского района г. Красноярска ФИО5 в судебном заседании полагала, что истец не представила доказательств, что ответчик каким-либо образом нарушает ее права.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители администрации г. Красноярска, КГБУ СО «Боготольский психоневрологический интернат», КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом и своевременно.
Директор КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» ФИО6 представила суду письменный отзыв, в котором полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован, в договор социального найма жилого помещения не включен, истец и психоневрологический интернат свое согласие на вселение ответчика не давали, таким образом, ФИО3 нарушает жилищные права истца.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации")
Согласно частям 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из положений ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В пункте 39 постановления Пленума N 14 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Под использованием жилого помещения не по назначению, исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью 35,4 кв.м является ФИО4, что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены ФИО7 – дочь, ФИО1 – внучка, ФИО8 – внук.
Ранее ФИО4 был выдан ордер № от 25.08.1997 г. на указанное жилое помещение, в который также были включены ФИО9- дочь, ФИО10 - сын.
В настоящее время ФИО10 зарегистрирован и проживает в КГБУ СО «Боготольский психоневрологический интернат», которое является его опекуном.
Брак между ФИО3 и ФИО7 заключен 20.06.2002 г.
Родителями истца ФИО1 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ответчик ФИО3 и ФИО7, которая 24.12.2016 г. умерла.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.02.2019 г. ФИО3 ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетних ФИО1, ФИО8 по тем основаниям, что ФИО3 является инвалидом 2 группы по психоневрологическому заболеванию, в связи с чем не может должным образом исполнять родительские обязанности, для детей по месту жительства ответчика по адресу: <адрес> отсутствуют надлежащие условия для воспитания, образования, развития.
В настоящее время ФИО8 находится в КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат»
Ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, объектов недвижимости в собственности не имеет.
Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК ФИО3 установлен диагноз «олигофрения».
Из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что ответчик ФИО3 вселен в жилое помещение в 2002 г. после заключения брака с ФИО7, где проживает в настоящее время, истцом данный факт не оспорен.
Согласно акту проверки жилого помещения от 23.05.2022 г., проведенному администрацией Ленинского района г. Красноярска, в жилом помещении проживают ФИО4, ФИО3, жилое помещение находится в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что является матерью ФИО3, с 2002 г., как ФИО3 женился, он не проживает по адресу регистрации. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в ее собственности, площадь жилого помещения не позволяет ФИО3 там проживать.
Согласно заключению ст.помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Галеевой С.А. ответчик ФИО3 на протяжении 20 лет проживает в спорном жилом помещении, ведет совместное хозяйство с нанимателем ФИО4, иного постоянного места жительства, а также жилого помещения на праве собственности не имеет. Истец ФИО1 после достижения совершеннолетнего возраста в спорном жилом помещение не проживала, попыток вселения не предпринимала, препятствий в проживании со стороны нанимателя спорного жилого помещения ФИО4, ответчика ФИО1 истцу не чинилось. Доводы истца о невозможном совместном проживании с ответчиком ввиду ограничения его в родительских правах не могут служить основанием для выселения ответчика из квартиры, поскольку носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены. Ответчик не нарушает права и законные интересы истца, наличие противоправного поведения ответчика в отношении истца не установлено, факт невозможности совместного проживания истца и ответчика в судебном порядке не устанавливался. В связи с чем полагала исковые требования ФИО1 к ФИО3 не подлежащими удовлетворению.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.
С иском о выселении из жилого помещения родителей, лишенных родительских прав, могут обратиться органы опеки и попечительства, опекун (попечитель) или приемный родитель ребенка, прокурор, а также родитель, не лишенный родительских прав.
Как установлено судом, ответчик ФИО3 вселен в спорное жилое помещение с согласия нанимателя жилого помещения ФИО4 в 2002 г., где проживал с супругой ФИО7,, которая была включена в договор социального найма, затем и с детьми, проживает в указанном жилом помещении по настоящее время, ведет с ФИО4 общее хозяйство, принимает участие в несении расходов на жилое помещение (интернет и телевидение), несмотря на то, что в настоящее время ответчик членом семьи не является, за ним в силу положений ст. 67, 69 ЖК РФ сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Решением суда от 11.02.2019 г. ФИО3 ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетних ФИО1, ФИО8 по тем основаниям, что в силу психических особенностей не мог должным образом исполнять родительские обязанности.
При этом, истец ФИО1 в настоящее время достигла совершеннолетия, по достижении совершеннолетия попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, доводы истца о невозможности проживания в спорном жилом помещении с ответчиком объективно ничем не подтверждены.
Также суд учитывает, что доказательств того, что ФИО3 использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Мельникова А.О.
Мотивированное решение составлено 31.03.2025 г.