Решение по делу № 2-147/2025 от 15.01.2025

Дело № 2-147/2025

УИН 26RS0003-01-2024-004948-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.

при секретаре судебного заседания Давидян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Промышленного района города Ставрополя к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2) о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Промышленного района города Ставрополя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее также – Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю), впоследствии изменив предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявляет требования:

признать незаконным приказ руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 22.03.2024 № 0804/89 «Об увольнении», которым заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО2 уволена с федеральной государственной гражданской службы с 22.03.2024 по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

внести изменения в приказ руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 22.03.2024 № 0804/89 «Об увольнении», которым заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО2 уволена с федеральной государственной гражданской службы с 22.03.2024 по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», изменив основание увольнения на п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и уволить в связи с утратой доверия к гражданскому служащему, в соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (т. 1 л.д. 153).

В исковом заявлении прокурор Промышленного района города Ставрополя ссылается на положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также Закон № 273-ФЗ), на положения Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее также Закон № 79-ФЗ), на положения Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее также Закон № 58-ФЗ).

В исковом заявлении указано, что на основании приказа руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 07.11.2014 № 12-04/286 ФИО2 назначена на должность заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 22.01.2018 руководителем Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, ФИО2 была наделена обязанностями по проведению проверок в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, объективному отражению в актах недостатков и нарушений, соблюдению порядка оформления материала проверок, своевременной передачи материалов проверок руководителю, заместителю руководителя для принятия мер, а также на основании результатов мероприятий по контролю выдачи предписания, осуществлению контроля по их выполнению, составлению протоколов об административном правонарушении, подготовке проектов постановлений, представлений, определений по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю – заместителем главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю ФИО6 18.03.2024 принято решение № 84-р о проведении плановой выездной проверки АО «Тандер», установлен срок проверки с21.03.2024 по 03.04.2024.

Проведение указанной проверки поручено, в том числе, заместителю начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО2

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении АО «Тандер» 21.03.2024 в магазине сети «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 лично получила от директора указанного магазина ФИО7 взятку в виде товаров и продуктов питания на общую сумму 14194,90 рублей.

Также 21.03.2024 в магазине сети «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 лично получила от директора указанного магазина ФИО16 взятку в виде товаров и продуктов питания на общую сумму 11928,15 рублей.

Также 21.03.2024 в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении АО «Тандер» ФИО2 поступило предложение от представителя юридического лица о получении вознаграждения в общей сумме 48000 рублей за выявление несущественных нарушений с целью освобождения от административной ответственности юридического лица.

В исковом заявлении указано на то, что в нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Закона № 79-ФЗ, ст. 9 Закона № 273-ФЗ, ФИО2 не уведомила представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы об обращении к ней в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 22.03.2024 № 0804/89 «Об увольнении» ФИО2 уволена с федеральной государственной гражданской службы с 22.03.2024 по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1. ст. 33 Закона № 79-ФЗ.

Прокурор считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Закона № 273-ФЗ, ч. 3.2 ст. 19, п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ ФИО2 подлежала увольнению, в связи с утратой доверия.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона № 273-ФЗ сведения об увольнении (о прекращении полномочий) лица в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия (далее - реестр), сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр.

В исковом заявлении указано на то, что представителю нанимателя (работодателю) Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю стало известно о совершенном ФИО2 коррупционном правонарушении 21.03.2024, однако мер по соблюдению требований ст. 59.3 Закона № 79-ФЗ не принято, служебная проверка не инициирована, оценка действиям ФИО2 не дана.

Прокурор считает, что руководитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, уволив ФИО2 по соглашению сторон, не применив к ней увольнение, в связи с утратой доверия, фактически исключил возможность наступления ответственности ФИО2 за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Законом № 273-ФЗ, что повлекло за собой не включение ФИО2 в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, и исключило возможность добросовестных работодателей учитывать данный факт при её последующем трудоустройстве (т. 1 л.д. 8, 153).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.10.2024 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (т. 1 л.д. 113).

Ответчиком Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю представлены письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска прокурора (т. 1 л.д. 117).

В возражениях указано на то, что заявление ФИО2 об увольнении по соглашению сторон было подано 18.03.2024, приказ об увольнении был издан 22.03.2024.

На момент издания приказа от 22.03.2024 № 08-04/89 об увольнении ФИО2 в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю не поступила информация из правоохранительных органов, иных государственных органов, органов местного самоуправления о выявлении факта совершенного преступления заместителем начальника отдела защиты прав потребителей ФИО2

22.03.2024 руководителю Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю для ознакомления было представлено распоряжение № 13 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в котором указывалось на то, что в отделе по борьбе с коррупцией и хищениями бюджетных средств УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю имеются сведения о возможной противоправной деятельности должностных лиц Управления, при этом фамилии должностных лиц не указывались.

Впервые официальная информация о проведении в отношении ФИО2 каких-либо мероприятий поступила в Управление 02.04.2024 в виде запроса из Управления ФСБ России по Ставропольскому краю сведений о трудоустройстве ФИО2 и о результатах проведенных проверок с её участием. При этом сведений о выявлении факта совершенного преступления ФИО2 в данном запросе отсутствовала.

Информация о том, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, поступила в Управление только 11.06.2024 от Следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя в рамках запроса сведений о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности.

Уведомление о случае в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений ФИО2 не подавала.

В возражениях ответчик указывает на то, что после увольнения ФИО2 отсутствует возможность проведения проверки соблюдения бывшим работником действующего законодательства по существу нарушений.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 адвокатом ФИО8 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований прокурора по следующим основаниям (т. 1 л.д. 130, 231).

К исковому заявлению приложен объяснение ст. оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9 от 23.08.2024, в которых он утверждает, что ФИО2 21.03.2024 в 22:00 в ходе проведения ОРМ в его присутствии совершила телефонный звонок своему непосредственному руководителю и уведомила его о случившимся.

В возражениях указано, что приведенные сведения не соответствуют действительности, поскольку в ходе осмотра места происшествия 21.03.2024 в 20:20 телефон у ФИО2 был изъят, что отражено в протоколе осмотра места происшествия.

Примерно в 03:00 22.03.2024 ФИО2 была предоставлена возможность позвонить сыну с телефона, принадлежащего оперативному сотруднику.

В возражениях указано на то, что кроме звонка сыну у ФИО2 не было возможности совершать иные звонки в период с 20:20 21.03.2024 по 03:00 22.03.2024.

При этом ст. оперуполномоченный УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО10 не присутствовал при составлении протокола осмотра места происшествия от 21.03.2024.

В возражениях указано, что ФИО2 выразила свое волеизъявление об увольнении еще 18.03.2024. Тот факт, что 21.03.2024 ФИО2 находилась на своем рабочем месте, не опровергает наличие её заявления об увольнении от 18.03.2024 и не свидетельствует о незаконности приказа от 22.03.2024.

В возражениях также указано, что согласно материалам уголовного дела, 21.03.2024 в вечернее время ФИО2 поступило предложение от представителя юридического лица АО «Тандер» о получении вознаграждения в сумме 48000 рублей за выявление несущественных нарушений. Однако ФИО2 отказалась брать указанные денежные средства.

Согласно п. п. 4, 5 Порядка уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения федеральных государственных гражданских служащих Роспотребнадзора к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 17.03.2010 N 95, уведомление подается письменно в произвольной форме путем передачи его в подразделение по вопросам государственной службы и кадров (уполномоченному должностному лицу) или направления такого уведомления по почте. Гражданский служащий передает Уведомление в подразделение по вопросам государственной службы и кадров (уполномоченному должностному лицу) не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда гражданскому служащему стало известно о фактах склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

ФИО2 считает, что у нее отсутствовала обязанность подавать соответствующее уведомление в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю относительно событий 21.03.2024, поскольку 21.03.2024 – был её последним рабочим днем.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района города Ставрополя ФИО11 заявленный иск поддержала и просила его удовлетворить. Пояснила, что основанием иска является не совершение ФИО2 преступления, а факт того, что ФИО2 не уведомила нанимателя о поступавшем ей предложении получить взятку.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по доверенности ФИО12 просила в иске прокурора отказать, подержала представленные письменные возражения. Ссылалась на то, что вступившим в законную силу приговором суда ФИО2 признан виновной в совершении преступлений и ей запрещено занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено её представителю адвокату ФИО13 (т. 1 л.д. 203).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 07.11.2014 ФИО2 занимала должность заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, что подтверждается выпиской из приказа руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 07.11.2014 № 12-04/286 «О переводе с должности на должность» (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю замещающего должность категории «руководители» ведущей группы должностей, утвержденным руководителем Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю 22.01.2018, в должностные обязанности ФИО1 входило в том числе:

соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», другими федеральными законами;

сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта;

проводить проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации;

объективно отражать в актах недостатки и нарушения, соблюдать порядок рассмотрения материалов проверок (л.д. 21).

18.03.2024 ФИО2 подала руководителю Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО14 заявление об освобождении её от замещаемой должности заместителя начальника отдела защиты прав потребителей и увольнении по соглашению сторон 22.03.2024 (л.д. 36).

Согласно приказу руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО14 от 22.03.2024 № 0804/89 «Об увольнении» прекращен служебный контракт, ФИО2 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю и уволена с федеральной государственной гражданской службы 22.03.2024 по соглашению сторон согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 79-ФЗ.

Указанным приказом от 22.03.2024 № 0804/89 также постановлено выплатить ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 6 календарных дней за период работы с 01.02.2024 по 22.03.2024 (л.д. 37).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Таким образом, судом установлено, что последним днем работы ФИО2 в должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю является 22.03.2024.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района города Ставрополя от 26.11.2024 по уголовному делу № 1-10/32-532/2024 ФИО2 признан виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) и в органах местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль на срок 2 года (т. 1 л.д. 206).

Согласно указанному приговору суда от 26.11.2024, преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

На основании решения Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 18.03.2024 № 84-р ФИО2 была уполномочена для проведения в период с 21.03.2024 по 03.04.2024 плановой выездной проверки деятельности магазинов АО «Тандер», в том числе, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, <адрес>, <адрес>.

21.03.2024 в период времени с 11:30 до 13:20 ФИО2, находясь на автомобильной парковке магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений лично получила от директора магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по указанному адресу, ФИО15 взятку в виде иного имущества – товаров и продуктов питания на общую сумму 14193,70 рублей за не применение входящих в её полномочия контрольных и иных функций представителя власти, в виде непринятия мер административного воздействия в отношении АО «Тандер» и работников указанного магазина, то есть за попустительство по службе.

Также 21.03.2024 в период времени с 19:00 до 20:20 ФИО2, находясь на автомобильной парковке магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений лично получила от директора магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по указанному адресу, ФИО16 взятку в виде иного имущества – товаров и продуктов питания на общую сумму 11928,15 рублей за не применение входящих в её полномочия контрольных и иных функций представителя власти, в виде непринятия мер административного воздействия в отношении АО «Тандер» и работников указанного магазина, то есть за попустительство по службе.

В приговоре суда от 26.11.2024 указано, что были оглашены показания ФИО2, данные ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой, из которых следует, что, начиная с декабря 2023 года ей периодически звонил ФИО16, занимающий должность директора магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и интересовался предстоящими контрольно-надзорными мероприятиями в отношении сети магазинов АО «Тандер», предлагал ей денежное вознаграждение за не выявление нарушений, но она ему отказывала. В течение нескольких месяцев ФИО16 уговаривал её взять деньги за проведение лояльной проверки магазинов. 21.03.2024 примерно после 14:00 ей стал звонить ФИО16, просить о встрече. Примерно в 18:30 она встретилась с ФИО16 в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, <адрес>, где, находясь на складе, ФИО16 попытался засунуть ей в руки свернутые пополам денежные средства, на что она ответила отказом. Денежные средства от ФИО16 она не взяла, так как понимала, что данные действия незаконны.

Вышеуказанные обстоятельства того, что 10.03.2024 и 21.03.2024 ФИО16 предлагал ФИО2 денежное вознаграждение за проведение лояльной проверки магазинов «Магнит», подтверждаются также письменными объяснениями ФИО16, письменными объяснениями ФИО2 и лицами, участвующими в деле, не оспариваются и не опровергаются (т. 1 л.д. 38, 39, 43, 44, 45).

Таким образом, судом установлено, что 10.03.2024 и 21.03.2024 в период исполнения ФИО2 должностных обязанностей по замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, ей поступало предложение от ФИО16 о получении денежного вознаграждения за проведение лояльной проверки магазинов «Магнит».

При этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на 22.03.2024 Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю было известно о том, что заместителю начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО2 поступало предложение от ФИО16 о получении денежного вознаграждения за проведение лояльной проверки магазинов «Магнит».

Не может служить таким доказательством письменное объяснение ст. оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК ФИО9 от 23.08.2024, в котором указано только на то, что 21.03.2024 около 22:00 ФИО2 совершила звонок посредством телефонной связи своему непосредственному руководителю и уведомила его о произошедшем, поскольку в указанном объяснении не содержаться сведения о том, какие именно факты и обстоятельства ФИО2 сообщила своему непосредственному руководителю (т. 1 л.д. 101).

В соответствии с п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 15 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан, в том числе:

соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 17 Закона № 79-ФЗ, в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).

Статьей 9 Закона № 273-ФЗ установлена обязанность государственного или муниципального служащего уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 273-ФЗ уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего.

В силу ч. 3 ст. 9 Закона № 273-ФЗ невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Роспотребнадзора от 17.03.2010 № 95 утвержден Порядок уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения федеральных государственных гражданских служащих Роспотребнадзора к совершению коррупционных правонарушений.

Согласно п. 5 указанного Порядка гражданский служащий передает уведомление в подразделение по вопросам государственной службы и кадров (уполномоченному должностному лицу) не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда гражданскому служащему стало известно о фактах склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 16 Закона № 79-ФЗ, гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Таким образом, 22.03.2024 в последний рабочий день у ФИО2 имелась обязанность уведомить Управление Роспотербнадзора по Ставропольскому краю о фактах склонения к совершению коррупционного правонарушения – по факту предложения получения денежного вознаграждения за проведение лояльной проверки магазинов «Магнит», поступившего от ФИО16 21.03.2024.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанную обязанность ФИО2 не исполнила.

Таким образом, на 22.03.2024 имелись основания для увольнения ФИО2 на основании пункта 4 части 1 статьи 33, пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - по инициативе представителя нанимателя, в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Статьей 13.5 Закона № 273-ФЗ установлен порядок осуществления проверок в случае увольнения (прекращения полномочий) отдельных категорий лиц, исполнение которых возложено на органы прокуратуры.

В соответствии с ч. 16, ч. 17 ст. 13.5 Закона № 273-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», при наличии оснований обращаются в установленном порядке в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица.

При этом ч. 17 ст. 13.5 Закона № 273-ФЗ предусматривает, что такое заявление подается в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 18 ст. 13.5 Закона № 273-ФЗ в случае удовлетворения судом заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, указанного в части 16 или 17 настоящей статьи, суд изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками настоящего Федерального закона или другого федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи настоящего Федерального закона или другого федерального закона.

Таким образом, по иску прокурора имеются основания для изменения в судебном порядке оснований и формулировки увольнения ФИО2, указанных в приказе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 22.03.2024 № 0804/89 «Об увольнении», а именно необходимо указать основание и формулировку увольнения ФИО2: пункт 4 части 1 статьи 33, пункт 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - по инициативе представителя нанимателя, в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Правовых оснований для признания незаконным приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 22.03.2024 № 0804/89 «Об увольнении» суд не усматривает, поскольку такой способ устранения нарушения при увольнении государственного служащего законом не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Промышленного района города Ставрополя удовлетворить частично.

Требования прокурора Промышленного района города Ставрополя о признании незаконным приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 22.03.2024 № 0804/89 «Об увольнении» - оставить без удовлетворения.

Изменить основание и формулировку увольнения ФИО2, указанные в приказе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 22.03.2024 № 0804/89 «Об увольнении» как: «по соглашению сторон пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», указать основание и формулировку увольнения ФИО2: пункт 4 части 1 статьи 33, пункт 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - по инициативе представителя нанимателя, в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.01.2025.

Судья М.В. Волковская