УИД 48RS0001-01-2023-003019-86

Номер производства № 2-4453/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Клейменовой А.Г.,

с участием помощника прокурора Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12 к администрации города Липецка, департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына обратился с исковыми требованиями к ответчику администрации г. Липецка о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06.12.2022 года на ул. Юношеская, во дворе д.16 и д.18 г. Липецка его укусила бродячая собака, в связи с чем, он получил укушенную рану, прошел соответствующее лечение в виде вакцинации. В связи с тем, что истец находился на больничном, а также был вынужден отпрашиваться с работы для прохождения вакцинации, он потерял в заработной плате. Кроме того, момент нападения на истца бездомной собаки видел его несовершеннолетний сын - ФИО2, который страдает тяжелой формой хронического заболевания. После увиденного, ФИО2 испытал стресс, в связи с имеющимся диагнозом неврологом ребенку был назначен охранительный режим.

ФИО1 просил взыскать в его пользу сумму утраченного заработка в размере 63 500 руб., в его пользу и в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 335 руб.

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу сумму утраченного заработка в размере 43 685,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в его пользу и 150000 руб. в пользу его сына, расходы по оплате госпошлины в размере 5 335 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ИП ФИО3, ИП ФИО4 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (протокольно).

Определением суда от 20 декабря 2023 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания утраченного заработка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда поддержал, основываясь на доводах, указанных в иске.

Представители 3 лиц ИП ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель администрации г. Липецка и департамента дорожного хозяйства и благоустройства по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, считал, что требуемая компенсация морального вреда в пользу истцов необоснованно завышена. Считал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 не имеется.

Представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не отвечает за мероприятия по обращению с безнадзорными животными в г. Липецке, с ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, данные ранее показания свидетеля, выслушав заключение помощника прокурора полагавшего возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда как в пользу ФИО1 так и в пользу несовершеннолетнего ребенка, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 06.12.2022 года во дворе домов №16 и №18 по ул. Юношеская г. Липецка на ФИО1 напала бездомная собака, которая его укусила. Свидетелем нападения явился несовершеннолетний сын истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании 20.12.2023г., а также данными ОП № 2 УМВД России по ЛО, где было зарегистрировано заявление ФИО1 о нападении на него собаки.

Согласно материалам дела ФИО1 причинена укушенная рана, назначена вакцинация, ему выдан листок нетрудоспособности с 06.12.2022г. по 16.12.2022г.

Таким образом, судом установлено, что истца ФИО1 укусила безнадзорная собака, а поэтому заявленные исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2022г. между МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № ИМЗ-2022-004002/187-м по выполнению мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Липецка.

Согласно пункту 6.2 муниципального контракта и 12.2 Технического задания, ответственность за своевременный отлов животных без владельцев (после получения заявки) возлагается на исполнителя.

В силу пункта 5.1 Технического задания, отлову подлежат все животные без владельцев, находящихся на территории общего пользования в г. Липецка, садоводческих некоммерческих организациях, гаражных кооперативов, объектов, имеющих социально-культурное назначение.

В соответствии с п.5.2 Технического задания отлов животных без владельцев производится на основании заявок на отлов животных без владельцев, поступающих от физических и юридических лиц, в срок, не превышающих 3-х календарных дней со дня поступления заявки.

Согласно пункту 49 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Липецкой области от 15 декабря 2015 № 481-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - переданные государственные полномочия).

Согласно части 2 указанной статьи реализация переданных государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления путем организации проведения следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Органы местного самоуправления наделяются переданными государственными полномочиями на неограниченный срок (часть 3).

В силу статьи 9 указанного Закона органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления, осуществляющие исполнение переданных государственных полномочий, несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее их исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных норм материального права следует, что на момент причинения вреда ФИО1 обязанность по обращению с животными без владельцев, возложена на органы власти г. Липецка.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 № 342 было утверждено Положение «О департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка».

Так, согласно Положению, к функциям департамента кроме прочего относится и осуществление переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (статья 3 Положения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, поскольку именно департаменту было передано осуществление государственных полномочий по организации проведения мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, что надлежащим образом ответчиком не было осуществлено.

В исковых требованиях к администрации г. Липецка следует отказать.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданин.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда ( п. 26).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения ФИО1 морального вреда, степень тяжести причиненных телесных повреждений, нравственных и физических страданий.

Суд учитывает, что был причинен вред здоровью, обстоятельства причинения вреда – укус безнадзорной собаки, в связи с чем, истец, безусловно испытал испуг, боль, как в момент нанесения ему укуса собакой, так и позднее в период лечения, а также вынуждение отсутствие на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что нападение безнадзорной собаки произошло на глазах у несовершеннолетнего сына истца, которому на тот период было 6 лет, его заболевание (эпилепсия), суд считает, что несовершеннолетний ФИО2 также перенес нравственные страдания. Согласно пояснениям отца в суде и матери ребенка - ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля, сын после случившегося боится собак, боится ходить один в школу, до сих пор помнит произошедшее с отцом, после случившегося был сильно возбудим. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что для несовершеннолетнего ребенка это была психотравмирующая ситуация и считает возможным взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска неимущественного характера в суд оплачена госпошлина в сумме 300 руб. Учитывая, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В исковых требованиях ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к администрации города Липецка о компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Никульчева Ж.Е.

мотивированное решение изготовлено 11.01.2024 года.