Дело №2-248/2023

74RS0031-01-2022-007116-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е.В.,

при секретаре: Комаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 202 432 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 224 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2022 года ответчик ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ Гранта гос.номер <номер обезличен> допустила нарушение ПДД, в результате чего транспортному средству BMW Х7, гос.номер <номер обезличен> причинены механические повреждения, стоимость устранения которых была оплачена истцом.. Убытки составили 1 204 864 рубля 32 копейки. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Случай признан страховым, в пределах лимита потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Учитывая, что вина участников ДТП обоюдна, соответственно у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 202 432 руб. 16 коп. Просит указанную задолженность взыскать в порядке суброгации.

Истец ПАО «САК «Энергогарант», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал. Пояснил, что 18 мая 2022 года на пересечении ул.Советская – Оренбургская в г.Магнитогорске выехал на запрещающий красный сигнал светофора не дожидаясь зеленого сигнала светофора, не увидел участника дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», представитель при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что 18 мая 2022 года в районе дома 106/1 по ул. Советская в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта гос.номер <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства BMW Х7, гос.номер В007СТ74 под управлением водителя ФИО2 (л.д.14)

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 23 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1, ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15-16).

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал полностью, указав, что выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Суд считает установленным, что в произошедшем 18 мая 2022 года дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, данный факт подтверждается показаниями самого ФИО2 и ничем не опровергается.

На момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль BMW Х7, гос.номер В007СТ74 застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», заключен договор страхования <номер обезличен> (Автокаско) от 06 апреля 2021 года (л.д.9-10).

Гражданская ответственность Лада Гранта гос.номер Х122АА774 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису <номер обезличен>

Страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 1 204 864 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 16 августа 2022 года (л.д.73).

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита выплат (л.д.38).

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, переходит в пределах выплаченной страхователю суммы право требования к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, а также к причинителю вреда в случае, когда полученное страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие вины ответчика ФИО1 в произошедшем 18 мая 2022 года дорожно-транспортном происшествии, соответственно отсутствие вины последней в причинении вреда застрахованному автомобилю, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 202 432 руб. 16 коп.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения, соответственно не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 224 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года