УИД 34RS0011-01-2023-002477-77
судья Топильская Л.Н. дело № 33-8885/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Старковой Е.М.,
судей Ждановой С.В., Олейниковой В.В.,
при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ......... к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»
на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым постановлено:
«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимую для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в размере 77 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 77 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 38650 рублей, расходы по доставке дополнительного заявления в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 64 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 3205 рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда ........... об обстоятельствах дела, возражения на апелляционную жалобу ........, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
......... обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (размер расходов, необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние) составляет 179 500 рублей. По его заявлению в страховую компанию ответчика в рамках договора ОСАГО о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 102200 рублей. В удовлетворении заявления о доплате оставшейся суммы ответчиком и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ему было отказано.
При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства (расходы, необходимые для приведения ТС в доаварийное состояние), в размере 77 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 131 410 рублей с перерасчётом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), расходы по доставке дополнительного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями АО «АльфаСтрахование» в размере 231 рубль 64 копейки.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть судебного акта приведена выше.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие доказательств проведения истцом восстановительного ремонта автомобиля на большую сумму, чем ему выплачена. Ссылается на отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения. Приводит доводы о противоречии решения суда нормам действующего законодательства; об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, со ссылкой на заключение экспертной организации ООО «Техассистанс», которое истцом не оспорено; о чрезмерном размере взысканных штрафа и неустойки.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца поданы возражения.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ......., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ............. был причинён ущерб принадлежащему ......... транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <.......> 2014 года выпуска.
Гражданская ответственность ....... на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>.
Гражданская ответственность потерпевшего ......... на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» договору ОСАГО серии XXX № <...>.
15 и ДД.ММ.ГГГГ ......... обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с предоставлением всех необходимых документов, и выбрав форму страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА ИП ........, ООО «В88», ИП .........., однако указанные организации отказали в осуществлении ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ......... выплату страхового возмещения в размере 102 200 рублей.
При этом ответчик руководствовался экспертным заключением, выполненным ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учёта износа составляет 149452 рубля 80 копеек, с учётом износа - 102200 рублей (л.д.91-98).
ДД.ММ.ГГГГ ......... направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на почтовые услуги, которое осталось без удовлетворения.
С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг курьера, в удовлетворении которого решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с экспертным заключением <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании заявки АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 95100 рублей, с учётом износа - 66900 рублей.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (66900 рублей) не превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией (102200 рублей), финансовый уполномоченный пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя.
Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ......... обратился к эксперту ........
Так, согласно выводам эксперта ........ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <.......> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом износа - 118800 рублей, без учёта износа - 179800 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, пришёл к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, приняв во внимание указанное выше экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО1
При этом суд исходил из того, что поскольку страховщик отказался в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, ......... должен произвести ремонт транспортного средства самостоятельно, по рыночным ценам, указанным на СТОА.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера определённой к взысканию суммы.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Между тем, экспертиза, выполненная экспертом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, по заданию истца, проведена без учёта Единой методики, что противоречит указанному выше положению пункта 3 статьи 12.1 Закона ОСАГО.
Согласно экспертному заключению, проведённому по заказу ответчика в НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учёта износа составляет 149452 рубля 80 копеек, с учётом износа - 102200 рублей.
Поскольку указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, судебная коллегия признаёт его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, не противоречат материалам дела, данное заключение ничем не опорочено, сторонами не оспаривалось.
С учётом изложенного выше, решение суда подлежит изменению, с уменьшением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с 77 300 рублей до 47252 рублей 80 копеек, соответственно, суммы штрафа с 38650 рублей до 23626 рублей 40 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте в нарушение правил, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку его размер должен определяться без учёта износа комплектующих изделий.
Вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ......... о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей и агрегатов являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.
Поскольку со стороны страховщика имела место просрочка исполнения обязательства, при этом в просрочке вины потерпевшего не имеется, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Поскольку ответчик не осуществил страховую выплату в установленный Законом об ОСАГО срок, то за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (210 дней) в размере 99230 рублей (47252 рубля 80 копеек x 1% x 210 дней).
Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в письменных возражениях (л.д.79-81), судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе общий период просрочки обязательства, срок, в течение которого ответчиком произведена выплата, компенсационную природу неустойки, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 47252 рублей 80 копеек, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит изменению, с уменьшением этой суммы с 77 300 рублей до 47252 рублей 80 копеек.
Учитывая, что решением суда имущественные требования ......... были удовлетворены частично (из заявленных 77300 рублей взыскано 47525 рублей 80 копеек), то с ответчика подлежали взысканию судебные расходы истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 61,4%, соответственно, понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению частично: расходы по доставке дополнительного заявления в размере 153 рубля 50 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3684 рублей; расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2456 рублей; расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6140 рублей; почтовые расходы в размере 142 рублей 22 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит выплате страховое возмещение с учётом износа основано на неверном толковании норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешён в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных стоимости восстановительного ремонта, штрафа и неустойки, а также судебных расходов, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, изменить, уменьшив взысканную с АО «АльфаСтрахование» в пользу .........:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимую для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, с 77 300 рублей до 47252 рублей 80 копеек,
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с 77 300 рублей до 47252 рублей 80 копеек,
- штраф с 38650 рублей до 23626 рублей 40 копеек,
- расходы по доставке дополнительного заявления с 250 рублей до 153 рублей 50 копеек;
- расходы по оплате услуг оценщика с 6 000 рублей до 3684 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ с 4 000 рублей до 2456 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ с 10 000 рублей 6140 рублей;
- почтовые расходы с 231 рубля 64 копеек до 142 рублей 22 копеек.
В остальной части решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи