УИД 28RS0008-01-2023-000839-62

Дело № 2-615/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <Дата обезличена>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей 58 коп., обращении взыскания на заложенное имущество –автотранспортное средство <данные изъяты> NX, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> 500рублей, также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 98 коп., в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля 15 коп. для приобретения автомобиля <данные изъяты> NX, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <Дата обезличена> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <Дата обезличена>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора явидся залог автомобиля <данные изъяты> NX, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>. <Дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» переименовано на ООО «Драйв Клик Банк». Ответчик же, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, при этом судебная корреспонденция, направленная ей по адресу, указанному в исковом заявлении – <адрес>, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым направить дело по подсудности в Благовещенский городской суд <адрес> по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и той судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно поступившей в материалы дела <Дата обезличена> справки ОВМ МО МВД России «<адрес>», ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, с <Дата обезличена> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ (при отсутствии иных оснований, определяющих подсудность), иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГПК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что <адрес> и <адрес> местом жительства ответчика не являются и не являлись на момент принятия рассматриваемого заявления к производству Зейского районного суда, фактически ответчик проживает в <адрес>, суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству Зейского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи, с чем должно быть передано для рассмотрения по существу в Благовещенский городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, передать для рассмотрения по существу в Благовещенский городской суд <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Амурский областной суд через Зейский районный суд.

Председательствующий Н.В. Клаус