Дело №2-1328/2023
УИД 03RS0002-01-2022-009847-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,
при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НБК», ФИО3 об отмене ареста, исключении записи из реестра залогового движимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», ФИО3 об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, исключении записи из реестра залогового движимого имущества.
В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РБ ФИО4 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> передан на реализацию в торгующую организацию ООО «ТоргМастер», где был реализован ФИО2 путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля полностью перечислена согласно условиям протокола о результатах торгов. Данная машина зарегистрирована в ГИБДД на ФИО3, что нарушает ее права как законного владельца транспортного средства.
По имеющейся информации на официальной сайте ГИБДД РФ в качестве меры по обеспечению исполнения решения суда, определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> в виде запрета на регистрационный действия.
Согласно официальным сведениям, предоставленным на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре залогового движимого имущества, имеется обременение в виде залога по автомобилю <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. Обращение в Федеральную нотариальную палату о погашении залога оставлено без удовлетворения.
В последующем определением судьи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральная нотариальная палата.
Определением суда ответчик ООО «Сетелем Банк» заменен на правопреемника ООО «НБК»,
Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ООО «НБК» в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия и в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства и если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 199 994,32 руб. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 338 722 руб.
В рамках названного гражданского дела определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Нурисламовой Р.Р. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>
В целях принудительного исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о результатах повторных торгов по продаже заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ победителем признана ФИО2
В соответствии с договором купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>.
Согласно официальным сведениям, предоставленным на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре залогового движимого имущества, имеется обременение в виде залога по автомобилю <данные изъяты>, залогодателем является ФИО3, залогодержателем ООО «НБК».
В силу ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 442 ГПК Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Взыскателем по исполнительному производству является ответчик ООО «НБК», ФИО3 - должником.
В случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога (статья 103.3).
Направление нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге является обязанностью залогодержателя, уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления в силу статьи 103.6 Основ может быть оспорено залогодателем в судебном порядке. при этом часть вторая статьи 103.6 Основ предусматривает, что на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
На основании вступившего в законную силу судебного акта иное лицо, указанное в судебном акте (не являющееся залогодателем), вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (часть третья статьи 103.6 Основ).
Поскольку залогодателем ФИО3, залогодержателем ООО «НБК» обязанность по направлению в адрес нотариуса уведомления об исключении сведений о залоге не исполнено, требования истца, предъявленные к залогодателю и залогодержателю о прекращении залога, являются обоснованными.
Учитывая, что право собственности на автомобиль перешло к истцу в установленном законом порядке, оснований для ограничения его прав как собственника данного имущества не имеется, исковые требования ФИО2 о прекращении залога автомобиля <данные изъяты> освобождении его от ареста и запрета на совершение регистрационных действий являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить иск ФИО2
Прекратить залог автомобиля <данные изъяты>.
Освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы.
Председательствующий: Р.В. Рахимова