Мировой судья судебного участка № 1

Железнодорожного судебного района Жданова Е.К.

Дело № 11-117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.07.2023 года об отказе в принятии заявления ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.09.2017 года за период с 23.10.2017 года по 03.07.2018 года в размере 33459, 62 руб., состоящих их основного долга 28803 руб., процентов 4656,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины 601,89 руб.

Далее определением того же суда от 09.11.2021 года была произведена замена взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ, с АО «ОТП Банк» на его правопреемника ООО «Сатис Консалтинг».

Впоследствии ООО «Сатис Консалтинг» обратились с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления его к исполнению по данному гражданскому делу. Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке №1 от 26.09.2022 года в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг», было отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2022 года, определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.09.2022 года об отказе ООО «Сатис Консалтинг» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на его предъявление было отменено, заявление ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворено в полном объеме.

После чего, заявитель ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов с ФИО1, состоящие из расходов на оплату юридических услуг, которые оказаны в рамках представленных дополнительных соглашений к договору возмездного оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 85,20 руб., в общей сумме 15085,20 руб.

Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке №1 от 16.03.2023 года было возвращено вышеуказанное заявление ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов в адрес его подателя ввиду небесспорности заявленных требований.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2023 года, определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.03.2023 года о возврате заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов было отменено, гражданское дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

В результате чего, определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке №1 от 19.07.2023 года было отказано в принятии заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов с должника ФИО1 по данному гражданскому делу.

Не согласившись с данным определением, ООО «Сатис Консалтинг» была подана частная жалоба на определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 от 19.07.2023 года, в которой они просят суд апелляционной инстанции определение мирового судьи на судебном участке №1 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от 19.07.2023 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на стадию принятия.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 333, 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Отказывая в принятии заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов с ФИО1 по данному гражданскому делу, мировой судья исходил из того, требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся, учитывая особенности приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, оснований для возмещения заявленных расходов в рамках приказного производства, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления о выдаче дубликата судебного приказа, требования которого были удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, в то же время, ООО «Сатис Консалтинг» вправе требовать их возмещения в качестве убытков, а обоснованность таких требований подлежит установлению при разрешении заявления по существу.

Таким образом, характер понесенных ООО «Сатис Консалтинг» расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи с чем мировому судье при рассмотрении заявления следовало проверить их фактическое несение им таких расходов и разрешить заявление в указанной части в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, с учетом критериев разумности.

На стадии принятия к производству искового заявления суд обязан проверить исключительно наличие формального соответствия искового заявления требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, требования которого были удовлетворены, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие каких-либо документов не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

С учетом указанного, вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, был преждевременным. Данное определение ограничило право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.

Судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применении к ним соответствующих норм материального и процессуального права подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При вынесении определения об отказе в принятии заявления ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании судебных расходов мировым судьей допущены нарушения приведенных норм процессуального права, разъяснений по их применению, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.07.2023 года об отказе в принятии заявления ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа- удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.07.2023 года об отказе в принятии заявления ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа - отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону на стадию разрешения вопроса о принятии заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.10.2023 г.