№ 2-1017/2025
УИД 74RS0005-01-2025-000057-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петрова А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Некипеловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о признании трудового договора расторгнутым, обязании внести сведения о прекращении трудовой деятельности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее ООО «Интеренет Решения») о признании трудового договора от 30 июня 2023 года, заключенного между ООО «Интернет Решения» и ФИО1 расторгнутым с 10 октября 2024 года; обязании ответчика внести сведения о прекращении трудовой деятельности истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; обязании предоставить сведения о трудовой деятельности истца и выдать копию приказа о прекращении трудового договора, справки о размере заработной платы; взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы за период с 10.10.2024 г. по 26.12.2024 г. в сумме 111913 руб.; взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату работодателем заработной платы в сумме 6054,55 руб.; компенсации морального вреда в размере 400000 руб. (л.д. 3-7, 43-46).
В обоснование требований указано, что 30 июня 2023 года между ней и ООО «Интернет Решения» заключен трудовой договор на основании которого она была принята на должность .... Общение с работодателем осуществлялось посредством мобильного приложения «Staff.ozon.ru», при этом рабочее место истца находилось на складе «Оzon» по адресу: <...> где и находился ее непосредственный руководитель. 07 октября 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 10 октября 2024 года. 07 октября 2024 года ответчик запретил истцу проход на ее рабочее место, заявление об увольнении проигнорировал. Истец 3 раза обращалась в адрес руководства ООО «Интернет Решения» как в г. Москве так и по ее непосредственному месту работы в г. Челябинске, последнее обращение было получено адресатом 25 декабря 2024 года, ответ на который она не получила. По состоянию на 24 декабря 2024 года ответчик трудовой договор не расторг, сведения о рудовой деятельности истца не представил. В связи с не расторжением ответчиком с ней трудового договора и не выдаче документов о трудовой деятельности она лишена возможности трудоустроиться на иную работу, в связи с чем подлежит взысканию сумма ущерба.
В последствие истцом исковые требования были уточнены, просила признать трудовой договор от 30 июня 2023 года, заключенный между ООО «Интернет Решения» и ФИО1 расторгнутым с 21 ноября 2024 года; понудить ответчика издать приказ об увольнении работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; внести в ОСФР по Челябинской области сведения о трудовой деятельности истца у данного работодателя информацию об увольнении истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика сумму компенсации (ущерба) в соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ, причиненного задержкой непредставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в размере 576651,6 руб.; компенсации морального вреда в размере 400000 руб.
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 июля 2025 года производство по делу в части исковых требований о и выдаче копии приказа о прекращении трудового договора и справки о размере заработной платы; взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы за период с 10.10.2024 г. по 26.12.2024 г. в сумме 111913 руб.; взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату работодателем заработной платы в сумме 6054,55 руб.; прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений и отказа истца от исковых требований в части.
Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривал относительно трудоустройства истца в организации и получении от истца заявлений о расторжении трудового договора по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из материалов дела, приказом № от 30 июня 2023 года ФИО1 принята на работу в ООО «Интернет Решения» на должность ... по основному месту работы на полную занятость, с работником заключен трудовой договор (л.д. 75).
30 июня 2023 года между ООО «Интернет Решения» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 принята в ООО «Интернет Решения» на должность ...».
В соответствии с п. 1.2 трудового договора, трудовой договор заключается на неопределенный срок, действует с 30 июня 2023 года (л.д. 72-74).
В силу п. 1.3 трудового договора настоящий трудовой договор является договором по основному месту работы.
Место работы работника находится в помещениях работодателя в г. Челябинск, Российская Федерация (п. 1.5 трудового договора).
Согласно п. 7.1 трудового договора, в случае решения работника о расторжении трудового договора по собственному желанию он предоставляет работодателю письменное уведомление об этом за 2 недели. Работодатель по своему усмотрению может удовлетворить просьбу работника о расторжении настоящего договора до истечения периода уведомления.
В соответствии с п. 2.3.2, п. 2.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Интернет Решения», утвержденных Приказом Генерального директора № 85-ОД от 15.06.2023 г. работники имеют право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом руководство письменно за 2 недели до предполагаемой даты увольнения. В отдельных случаях по согласованию с руководством допускается увольнение до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении (л.д. 105-111).
Согласно п. 2.6 Положения об электронном документообороте, утвержденном Приказом Генерального директора ООО «Интернет Решения» № 16/1-оД от 06 февраля 2024 года при подписании кадровых документов организация и работник использует НЭП – неквалифицированную электронную подпись (л.д. 112-115).
В соответствии с п. 2.9 Положения об электронном документообороте организация и работник признают юридическую силу электронной коммуникации посредством служебной электронной почты.
В силу п. 3.1 Положения об электронном документообороте все владельцы сертификатов ключей проверки электронных подписей (применимо для НЭП), владельцы ПЭП признают равнозначность своей ПЭП / НЭП собственноручной подписи на бумажном носителе в силу положений Трудового кодекса РФ, ФЗ «Об электронной подписи» и Федерального стандарт бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете».
Таким образом, работник ООО «Интернет Решения», желающий уволиться по собственному желанию, может передать заявление об увольнении по собственному желанию следующими способами: лично в отдел кадров; путем направления электронного образа подписанного заявления на электронную почту отдела кадров со своего адреса электронной почты; путем создания заявки на увольнение через корпоративный портал и дальнейшего подписания сформированного на основании данной заявки заявления в системе КЭДО при помощи НЭП.
Указанные способы подачи заявления о расторжении трудового договора указаны ответчиком в представленных письменных возражениях (л.д. 70-71).
Также из представленных возражений усматривается о том, что работодателем посредством электронного документооборота подано заявление (заявка) от 06 ноября 2024 года о расторжении трудового договора, которая не была удовлетворена по причине несоблюдения работником двухнедельного срока для увольнения.
Из представленного мобильного приложения работодателя (Система КЭДО, корпоративный портал компании Staff) усматривается, что ФИО1 были поданы заявления (заявки) на увольнение от 06 ноября 2024 года с датой увольнения 15 ноября 2024 года и от 26 ноября 2024 года, которые не были согласованы работодателем (л.д. 10-14).
Также 19 декабря 2024 года в адрес ООО «Интернет Решения» направлено заявление о том, что истец настаивает на ранее поданных заявлениях об увольнении и выплате компенсаций, которое было получено работодателем 25 декабря 2024 года (л.д. 22, 23-24, 116).
Согласно ответа ООО «Интернет Решения» от 28 декабря 2024 года на указанное заявление разъяснен порядок подачи заявления через Система КЭДО, корпоративный портал компании Staff. Также указано, что через внутренний корпоративный портал компании Staff ФИО1 были созданы: 06 ноября 2024 года через внутренний корпоративный портал компании Staff создана заявка на увольнение через корпоративный портал компании Staff с датой увольнения 15 ноября 2024 года; 26 ноября 2024 года через внутренний корпоративный портал компании Staff создана заявка на увольнение через корпоративный портал компании Staff с датой увольнения 03 декабря 2024 года (л.д. 119).
Из представленных сведений ОСФР о трудовой деятельности истца усматривается, что истец числится трудоустроенным в ООО «Интернет Решения», сведения об увольнении отсутствуют (л.д. 25-27).
Факт дальнейшего трудоустройства истца у ответчика, несмотря на подачу заявок на увольнение (заявлений об увольнении) через внутренний корпоративный портал компании Staff, получение которых ответчиком подтверждено в письменных возражениях и ответе на заявление истца, не оспаривается.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 указанного Кодекса).
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно положениям ст. 80 Трудового кодекса РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с указанным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Материалами дела подтверждается и напрямую указано ответчиком ООО «Интернет Решения» в письменном отзыве и ответе на заявление истца о том, что 06 ноября 2024 года через внутренний корпоративный портал компании Staff поступила заявка на увольнение (заявление об увольнении) через корпоративный портал компании Staff, что полностью соответствует порядку обмена и подачи кадровых документов, утвержденных Положением об электронном документообороте, утвержденном Приказом Генерального директора ООО «Интернет Решения» № 16/1-оД от 06 февраля 2024 года.
Трудовой кодекс РФ не содержит препятствий для подачи заявления об увольнении по собственному желанию в любой форме, работник вправе направить работодателю соответствующее заявление путем почтового отправления.
Таким образом, истец выразил свою волю на расторжение трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
После получения заявления об увольнении (заявки) по собственному желанию, работодатель не оформил увольнение истца по собственному желанию, притом что работником были совершены необходимые последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственной инициативе, порядок подачи заявления о расторжении трудового договора истцом соблюден, однако работодатель соответствующего решения по данному заявлению истца не принял, его увольнение на основании заявления по истечении установленного законом двухнедельного срока не произвел, сославшись на указание истцом даты увольнения менее двух недель.
Реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.
С учетом того, что заявление об увольнении было подано истцом 06 ноября 2024 года, то ответчик был обязан оформить увольнение истца с 21 ноября 2024 года, поскольку по состоянию на указанную дату, истек двухнедельный срок предупреждения об увольнении и с этого момента трудовые отношения между сторонами прекратились.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2022 года № 3444-О, часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем и устанавливающая единственное требование к работнику при увольнении по собственной инициативе - предупредить об этом работодателя по общему правилу не позднее чем за две недели, основана на положении статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти нормы выступают гарантией реализации конституционных предписаний и не могут расцениваться как нарушающие права работников.
В соответствии с требованиями трудового законодательства, работодатель не обладает правом отказа в удовлетворении заявления работника об увольнении по собственному желанию, работодателю лишь предоставлено право уволить такого работника по истечении двух недель после подачи соответствующего заявления. После истечения двух недель со дня подачи работником заявления об увольнении, при отсутствии заявления работника об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, трудовые отношения между сторонами в любом случае подлежат прекращению, вне зависимости от желания и действий работодателя, при отсутствии фактического продолжения трудовых отношений, у работодателя не возникает права совершать в отношении работника какие-либо организационно-распорядительные действия.
Трудовым кодексом РФ не предоставлено такое полномочие суду расторгнуть заключенный между сторонами трудовой договор посредством вынесения решения суда. Более того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, заключенный между сторонами трудовой договор от 30 июня 2023 года, заключенный между ООО «Интернет Решения» и ФИО1 фактически был расторгнут по инициативе работника, что является основанием для прекращения трудового договора в силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, в данном случае, надлежащим способом защиты нарушенных прав истца является установление факта прекращения трудовых отношений 21 ноября 2024 года на основании поданного им заявления об увольнении, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости признания расторгнутым 21 ноября 2024 года заключенного между сторонами ООО «Интернет Решения» и ФИО1 трудового договора № на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Такая формулировка с учетом заявленных требований является допустимой и соответствующей нормам материального права.
Оснований для возложения на ответчика обязанности (понудить ответчика) издать приказ об увольнении работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ суд не усматривает, поскольку издание такого приказа является прерогативой работодателя, и с учетом того, что судом установлен факт прекращения трудовых отношений 21 ноября 2024 года на основании поданного истцом заявления об увольнении, признание расторгнутым заключенного между сторонами трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) является надлежащим способом защиты нарушенных трудовых прав истца, а дополнительное издание приказа о расторжении трудового договора в данном случае не требуется.
Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «Интернет Решения» обязанности издать приказ об увольнении.
Поскольку факт направления истцом в адрес работодателя заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника нашел свое подтверждение, а также ввиду отсутствия доказательств издания ответчиком приказа об увольнении истца и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истица об обязании ответчика внести (передать) сведения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о трудовой деятельности застрахованных лиц в индивидуальный персонифицированный учет о прекращении 21 ноября 2024 года трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы компенсации (ущерба) в соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ, причиненного задержкой непредставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя, суд исходит из следующего.
В силу абз. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Исходя из приведенного правового регулирования возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за не предоставление сведений о трудовой деятельности в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 Трудового кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период именно по причине не предоставления сведений о трудовой деятельности и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что работодатель создал ему препятствия в трудоустройстве начиная с ноября 2024 года, в связи с не предоставления сведений о трудовой деятельности, также в деле отсутствуют доказательства, что истец пытался трудоустроиться, но ему было отказано в связи с не предоставлением сведений о его трудовой деятельности и прекращении трудовой деятельности.
Представленные истцом скриншоты переписки с мобильного телефона не подтверждают факт обращения истца непосредственно к работодателям, как и сам факт обращения именно истца и именно в период с ноября 2024 года по вопросу трудоустройства с учетом представленных сведений о работнике и квалификации, поскольку не позволяют идентифицировать участников переписки (диалога). Более того из представленных сообщений не следует, что имеет место отказ непосредственно в связи с не предоставлением ответчиком сведений о трудовой деятельности истца и прекращении трудовой деятельности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Интернет Решения» суммы компенсации (ущерба) в соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ, причиненного задержкой непредставления сведений о трудовой деятельности и прекращении трудовой деятельности в ООО «Интернет Решения».
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав ФИО1, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, и, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по надлежащему прекращению трудовых отношений, повлекших необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также требований разумности и справедливости, того обстоятельства, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1. А.Р. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Интернет Решения» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о признании трудового договора расторгнутым, обязании внести сведения о прекращении трудовой деятельности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать трудовой договор № от 30 июня 2023 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) расторгнутым с 21 ноября 2024 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внести (передать) сведения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о трудовой деятельности застрахованного лица ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) в индивидуальный персонифицированный учет о прекращении 21 ноября 2024 года трудовых отношений между ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий п/п Петров А.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2025 года.
Копия верна
Судья А.С. Петров
Подлинник документа находится в материалах
гражданского дела № 2-1017/2025
УИД 74RS0005-01-2025-000057-91