Дело №2-31/1-2023
32RS0018-01-2022-000447-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Красмная Гора 05 апреля 2023 года
Красногорский райсуд Брянской области в составе
председательствующего судьи - Сидорова Р.Н.
при секретаре - Ганжур Ж.Н.,
с участием: ответчика представителя МО МВД России «Клинцовский» – ФИО1,
представителя ответчика - МВД РФ, УМВД России по Брянской области - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Клинцовский», Отд. Полиции «Красногорское» МО МВД России «Клинцовский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, ст. участковому уполномоченному МО МВД России «Клинцовский» Отд. Полиции «Красногорское» ФИО1 о признании бездействия должностных лиц незаконным, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ш.А.НБ. обратилась с исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Клинцовский», Отд. Полиции «Красногорское», Министерству финансов РФ, ст. участковому уполномоченному ФИО1 с исковым заявлением о признании бездействия незаконным, взыскании морального вреда. В обоснование указанных требований ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление в Отд.П. «Красногорское» МО МВД России «Клинцовский» о совершении в отношении нее неправомерных действий соседями. Проверкой обстоятельств, изложенных в данном заявлении, занимался ст. участковый уполномоченный ФИО1 В ходе проверки, им не были приняты необходимые меры, и не была произведена проверка в полном объеме. Данным бездействием ФИО1 нарушил ее права. Кроме этого, ФИО1 не направил ей уведомление о предпринятых им действиях по факту полученного заявления. Кроме этого, Истец указала, что участковым уполномоченным ФИО1 было проведено административное расследование по факту поданного ею заявление и дело было передано в суд. Истец указывает, что допущенные ФИО1 нарушения при проведении административного расследования причинили ей нравственные страдания, она испытывала бессонницу, депрессию, переживания, физическое недомагание, утратила веру в добропорядочность со стороны сотрудников ОВД. Незаконные действия должностного лица Отд.П. «Красногорское» МО МВД России «Клинцовский», воспрепятствовали принятию законного и обоснованного решения по заявлению ФИО3 В связи с чем, просила суд признать бездействие сотрудника Отд. П. «Красногорское» МО МВД России «Клинцовский» ФИО1 и Отд. П. «Красногорское» МО МВД России «Клинцовский» незаконным, взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица Отд.П «Красногорское», взыскать судебные издержки в размере 838 руб.
Истец в судебное заседание не прибыла, просила суд рассмотреть ее дело в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в Отд.П. «Красногорское» МО МВД России «Клинцовский» с заявлением о привлечении к ответственности соседей. Данное заявление она подала письменно, находясь в отделении полиции. По факту получения от нее заявления, ей был вручен талон – уведомление и начато административное расследование. В ходе административного расследования от нее жалоб на его действия не поступало. Далее им был составлен протокол об административном правонарушении и дело направлено в суд для рассмотрения. По результатам рассмотрения мировым судом было принято решение. Указал, что по факту исполнения им должностных обязанностей в рамках проверки заявления ФИО3 на него ни каких жалоб от нее не поступало.
Представитель ответчиков ФИО2 пояснила, что находит исковое заявление ФИО3 надуманным, так как ни какого морального вреда действиями правоохранительных органов нанесено не было. По факту получения заявления от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, было проведено административное расследование, после чего дело было передано в суд. В данном случае сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках КоАП РФ и прав истца не нарушали. Кроме того, от ФИО3 ни каких жалоб на бездействия или на незаконные действия сотрудников МО МВД России «Клинцовский» по факту рассмотрения ее заявления не поступало.
Представитель Минфина РФ в суд не прибыл, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие о чем предоставил суду заявление.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда. В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм права, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.
Согласно материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Отд.П. «Красногорское» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4 Указанное заявление было немедленно зарегистрировано, о чем свидетельствует печать о регистрации имеющая реквизиты от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с объяснением от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 было получено объяснение участковым уполномоченным ФИО1
Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ указанным участковым было возбуждено дело об административном расследовании по заявлению истца.
Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения степень тяжести телесных повреждений истца.
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ФИО1 был составлен протокол об админситративном правонарушении № в отношении ФИО4, после чего дело было передано на рассмотрение в Красногорский райсуд Брянской области.
По факту рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом неоднократно принимались процессуальные решения, которые были Истцом обжалованы.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района Брянской обл. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 было прекеращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решением Красногорского райсуда Брянской обл. от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление оставлено без изменения.
Таким образом в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обращалась с заявлением в Отд. П. «Красногорское» о привлечении к ответственности Поленок. Данное заявление было у нее принято, зарегистрировано, после чего было начато административное расследование. Далее, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ФИО1 был составлен протокол об админситративном правонарушении №, после чего дело было передано на рассмотрение в Красногорский райсуд Брянской области. Однако, данное дело было передано на рассмотрение в мировой судебный участок № Красногорского судебного района, где по нем было принято процессуальное решение. Производство по делу было прекращено.
Хронология данных событий свидетельствует о том, что сотрудники полиции, а именно участковый уполномоченный ФИО1 не бездействовал по факту получения заявления Истца, а предпринимал меры по проведению административного расследования, при этом сделали они это немедленно после получения заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, бездействия со стороны представителей правоохранительных органов в судебном заседании установлено не было. Кроме того, процессуальных нарушений со стороны лиц, производивших административное расследование по заявлению ФИО3, не было установлено и судебной инстанцией, в которой рассматривалось дело об административном правонарушении, так как в материалах дела не содержиться сведений об этом. На стадии проведения административного расследования жалоб от ФИО3 на сотрудников полиции, осуществлявших административное расследование не поступало, не поступало данных жалоб и в период рассмотрения административного дела в суде. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 не усматривала оснований для направления таковых жалоб, так как действия сотрудников полиции ее удовлетворяли.
Из содержания иска ФИО3 усматривается, что она фактически оспаривает не бездействие сотрудника полиции и органов внутренних дел, а принятые по делу судебные акты с которыми она не согласна.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3, так как в судебном заседании незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов по факту проверки поданного ею ДД.ММ.ГГГГ заявления установлено не было.
На основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Клинцовский», Отд. Полиции «Красногорское» МО МВД России «Клинцовский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, ст. участковому уполномоченному МО МВД России «Клинцовский» Отд. Полиции «Красногорское» ФИО1 о признании бездействия должностных лицах незаконным, взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Красногорский райсуд Брянской области.
Судья Сидоров Р.Н.