Решение по делу № 2-838/2022 от 09.01.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-172723/5010-007 от 17.01.2022 по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.

УИД 66RS0029-01-2022-000424-04

Дело № 2-838/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 декабря 2022 года г. Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

при секретаре Дедух И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-172723/5010-007 от 17.01.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-172723/5010-007 от 17.01.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование заявленного требования заявителем указано, что 17.01.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 по обращению У-21-172723 о взыскании страхового возмещения. В пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 86 600 рублей, постановлено взыскать неустойку за период с 03.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 2 561 рубль. С данным решением заявитель не согласен, просит его отменить. Указано, что 06.08.2021 произошло ДТП, с участием транспортных средств «Исузу», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника автомобиля ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие» на основании договора ОСАГО – полис серии PPP № от 09.10.2020. 13.08.2021 потерпевший ФИО13 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, убытков в связи с ДТП. В этот же день страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Заявлений от потерпевшего о проведении дополнительного осмотра и дефектовки ТС не поступало. На основании проведенного осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, которая составила 256 100 руб. с учетом износа транспортного средства. В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания ши передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству осуществляется в форме страховой выплаты. У ООО «СК «Согласие» на момент ДТП были заключены договоры с тремя СТОА, которые способны произвести ремонт ТС «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска по г.Тюмени СТОА ООО «Техноком-Сервис», СТОА ИП ФИО6 и СТОА ООО «Автобокс». Согласно информационным письмам, представленным данными СТОА по запросу страховщика об организации ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, срок ремонта ТС на них превысил установленный ФЗ «Об ОСАГО» 30-дневный срок, в связи с увеличенным сроком поставки запчастей. На основании изложенного и в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ООО «СК «Согласие» 17.09.2021 произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 256 100 руб. согласно экспертному заключению 190423/21 -Пр от 13.08.2021. Таким образом, ООО «СК «Согласие» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку в ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, страховщик пришел к выводу о невозможности организации ремонта ТС в условиях СТОА по объективным причинам страховщиком и о необходимости смены формы страхового возмещения. При этом ФИО13 в рамках урегулирования заявленного страхового события акцепта на увеличение сроков ремонта не давал. Также, оспариваемым решением Финансового уполномоченного необоснованно взыскана сумма страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий. Кроме того, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, либо уменьшить её размер.

Определением суда от 01.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИП ФИО2, ввиду состоявшейся между ней и ФИО13 24.02.2022 уступки права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06.08.2021 с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Исузу», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

Заявитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, извещен надлежащим образом. Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО7 по доверенности от 26.07.2022, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. В заявлении иск поддержала.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО9 в письменных возражениях просила отказать в иске, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (т.2 л.д. 20-30).

Заинтересованные лица ФИО13, ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель ИП ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности № 12 от 30.04.2020, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, в письменном отзыве на иск просила отказать в иске, указывая на отсутствие основания для отмены решения финансового уполномоченного.

Суд, в силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, материал по делу об административном правонарушении, материалы по обращению ФИО1 в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2021 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Исузу», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР № (т.1 л.д. 16)

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №.

13.08.2021 потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день страховщиком был произведен осмотр транспортного средства (т.1 л.д. 11-15, 20-22, 229).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовало проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению №-Пр от 13.08.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 334 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 256 100 рублей (т.1 л.д. 23-28).

ООО СК «Согласие» признало наступившее событие страховым случаем, 28.08.2021 заявителю выдано направление на ремонт №-Пр на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Техноком-Сервис» (<адрес>А).

На СТОА ООО «Техноком-Сервис» восстановительный ремонт Транспортного средства произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт, что подтверждается информационным письмом СТОА ООО «Техноком-Сервис» (т.1 л.д. 30-32).

17.09.2021 ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 256 100 рублей (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 34, 234).

20.09.2021 потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС), а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 36, 189).

24.09.2021 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 40 976 руб. (т. 1 л.д. 244), в части УТС страховщик в выплате отказал (т.1 л.д. 258).

Не согласившись с этим, ФИО13 для определения размера причинённого ущерба обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». В соответствии с экспертным заключением № размер причинённого ущерба составляет: 398 200 руб. без учёта износа деталей, 312 500 руб. с учётом износа деталей.

14.10.2021 потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 142 100 руб. (из расчёта 398 200 руб. без учёта износа деталей - 256 100 руб. выплаченное страховое возмещение). Страховщик ответ на претензию не направил, доплату страхового возмещения не произвёл.

Для защиты нарушенного права потерпевший обратился в АНО «СОДФУ».

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным приняты во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, а также проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 17.01.2022 с ООО СК «Согласие» взыскано 86 600 руб. невыплаченного страхового возмещения (из расчёта 342 700 руб. без учёта износа деталей - 256 100 руб. выплаченного страховое возмещение), в части взыскания расходов на дефектовку и расходов на оценку отказано. Неустойка взыскана только на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, начиная с 03.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 2 561 рубль (т. 2 л.д. 1-10).

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, при возмещении вреда в натуре и выдаче направления на ремонт размер ущерба подлежит определению без учета износа, вследствие чего, суд не может согласиться с доводами заявителя о неправомерном взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 16.1. ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный руководствовался вышеприведенными нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не установлено обстоятельств, в силу которых ООО «СК «Согласие» имело право заменить без согласия и учета мнения ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, в том числе наличие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, вместо организации ремонта его автомобиля на СТОА, суду также не представлено. В данном случае, страховщик самостоятельно принял решение без учета мнения потерпевшего о возможности изменения формы страхового возмещения, произвел страховую выплату с учетом износа комплектующих деталей 17.09.2021, в этот же день направив ФИО1 уведомление о своем решении посредством Почты России (т.1 л.д. 41-42, 198-199).

Довод заявителя о том, что потерпевшим ФИО13 было дано такое согласие путем выбора в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по своим реквизитам, а именно, путем указания потерпевшим в заявлении своих реквизитов, суд полагает несостоятельным. В данном случае, потерпевшим при обращении за страховым возмещением был заполнен стандартный бланк заявления. В пункте 7.2 ФИО13 предоставил свои реквизиты на случай возможности осуществления страховой выплаты по указанным реквизитам, только в случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством и правилами страхования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, № 45-КГ20-26-К7 от 02.03.2021, в Обзоре судебной практики № 2 Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение № 2-КГ20-3-К3).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением с взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по организации восстановительного ремонта и его оплаты (при выдаче направления на ремонт размер ущерба определён с учётом износа), суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий выплате страховщиком, должен определяться без учёта износа деталей.

Именно на такую сумму ремонта мог рассчитывать потерпевший при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении ООО «СК «Согласие» обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства ФИО1, и вследствие этого, взысканию страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа, является верным.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЛСЭ». В соответствии с экспертным заключением ООО «ЛСЭ» № У-21-172723_3020-004 от 23.12.2021 размер причинённого ущерба составляет: - 342 700 руб. без учёта износа деталей; - 267 800 руб. с учётом износа деталей (т. 1 л.д. 140-179).

Данное экспертное заключение никем не оспорено и не опорочено, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из установленного размера причинённого ущерба в сумме 342 700 руб. (без учёта износа деталей), финансовым уполномоченным установлен размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 86 600 руб. (342 700 руб. – 256 100 руб. (сумма фактически произведенной страховщиком страховой выплатой), что превышает 10 % и находится за пределами статистической достоверности.

Как усматривается из оспариваемого решения, при разрешении требований о взыскании неустойки финансовый уполномоченный верно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как верно отмечено финансовым уполномоченным, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес заявитель.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании и верно определено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1, после первоначального обращения с заявлением 13.08.2021 о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в ООО «СК «Согласие» 13.08.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 02.09.2021, а неустойка — исчислению с 03.09.2021.

Выплата страхового возмещения в размере 256 100 рублей осуществлена ООО «СК «Согласие» 17.09.2021, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 15 календарных дней.

Размер подлежащей взысканию неустойки исчислен финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, за период с 03.09.2021 по 17.09.2021, составил 38 415 рублей (1 % от 256 100 рублей х 15 дней).

24.09.2021 ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата неустойки в размере 40 976 рублей.

Таким образом, неустойка взыскана на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, начиная с 03.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 2 561 рубль (40 976 рублей (общая сумма добровольно уплаченной неустойки) - 38 415 рублей (часть неустойки, подлежащей уплате а период с 03.09.2021 по 17.09.2021). При этом учтено, что общий размер неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 40 976 рублей не может превышать 400 000 рублей (в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ).

Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, о чем обоснованно имеется ссылка в решение финансового уполномоченного.

Требования заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, разрешены Арбитражным судом Тюменской области от 18.08.2022 по делу №А70-4522/2022, вступившим в законную силу 10.11.2022, которое в данном случае имеет преюдициальное значение.

В соответствии с указанным решением с ООО «СК «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка в размере 49 110 руб. за период с 03.09.2021 по дату вынесения решения, а также неустойка, исходя из ставки 1 % начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактической оплаты.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-21-172723/5010-007 от 17.01.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, является законным и обоснованным, вследствие чего, суд отказывает в иске.

Представителем заинтересованного лица ИП ФИО2 по доверенности от 26.09.2022 № 14 – ФИО11 заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО7 по доверенности от 26.07.2022, возражала против взыскания судебных расходов, указала на завышенный размер оплаты услуг представителя, просила их уменьшить.

В обосновании заявления указано, что для представления интересов ИП ФИО2 в Камышловском районном суде Свердловской области при рассмотрении дела № 2-838/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-172723/5010-007 от 17.01.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, между ИП ФИО12 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.06.2022, в соответствии с которым ИП ФИО12 принял на себя обязательства оказать юридические услуги, предусмотренные договором. Стоимость услуг составила 15 000 рублей, услуги оказаны в полном объёме, факт оплаты оказанных услуг подтверждается платёжным поручением № 192 от 15.12.2022.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Аналогичная позиция содержится в п.п. 11-13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из представленного договора № 02-02/22СОЮ от 27.06.2022 ИП ФИО2 заключила договор на оказание услуг представителя с ИП ФИО12, в соответствии с которым ИП ФИО12 принимает на себя обязательства лично, либо с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги: подготовку и направление ходатайства о привлечении ИП ФИО2 к участию в гражданском деле № 2-838/2022 в Камышловском районном суде Свердловской области, подготовку и подачу ходатайства о приостановлении производства по делу, подготовку отзыва на заявление об отмене решения финансового уполномоченного с ходатайством о возобновлении производства по делу № 2-838/2022 в Камышловском районном суде Свердловской области. Договором общая стоимость всех услуг определена в размере 15 000 рублей. Согласно платежному поручению № 192 от 15.12.2022 оплата заказчиком оказанных услуг по договору произведена полностью.

Так, 24.02.2022 между ФИО13 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования № 0202/22, в соответствии с которым право требования возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком ООО «СК «Согласие» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, по договору страхования ОСАГО серии РРР № 5048930179.

Согласно ходатайству о привлечении ИП ФИО2 к участию в гражданском деле № 2-838/2022, поступившего в суд 28.07.2022, последнее подано представителем ФИО10, действующей на основании доверенности № 12 от 30.04.2020, выданной на её имя ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 16-19).

Данное ходатайство было удовлетворено, ИП ФИО2 определением суда от 01.08.2022 привлечена к участию в гражданском деле № 2-838/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

24.08.2022 представителем ИП ФИО2 по доверенности от 24.12.2019 ИП ФИО12 подано ходатайство о приостановлении производство по гражданскому делу № 2-838/2022 (т. 2 л.д. 41-42), которое в дальнейшем было удовлетворено, определением от 01.09.2022 производство по гражданскому делу было приостановлено.

21.11.2022 представителем ИП ФИО2 - ФИО10, действующей на основании доверенности № 12 от 30.04.2020, подан отзыв на заявление об отмене решения финансового уполномоченного с ходатайством о возобновлении производства по гражданскому делу.

Таким образом, услуги по подготовке и направлению ходатайств о привлечении ИП ФИО2 к участию в деле, отзыва на заявление об отмене решения финансового уполномоченного с ходатайством о возобновлении производства по гражданскому делу, осуществляла представитель ФИО10, действующая на основании доверенности № 12 от 30.04.2020, выданной ей ИП ФИО2 до заключения договора на оказание юридических услуг от 27.06.2022. Доказательств оплаты услуг данного представителя ИП ФИО2, договора с данным представителем суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что представитель ФИО10 является сотрудником ИП ФИО12

Из представленных доказательств следует, что ИП ФИО12 только подано ходатайство о приостановлении производство по гражданскому делу № 2-838/2022 от 24.08.2022.

Учитывая объем фактически оказанных представителем услуг (подано одно ходатайство о приостановлении производства по делу, с приложением), требования разумности, суд полагает, что сумма в размере 15 000 руб. является чрезмерно завышенной, поэтому считает возможным снизить размер расходов до 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-172723/5010-007 от 17.01.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Ильиных