Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Коптевой Л.Е., с участием старшего помощника прокурора Дубенкина А.Ю., представителей ответчика БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» ФИО1, ФИО2, представителей ответчика БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Е.В. к бюджетному учреждению <адрес> – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №», бюджетному учреждению <адрес> – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Х.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению <адрес>-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №», бюджетному учреждению <адрес>-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения утраченного заработка в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что в 2008 году она была поставлена на учет по беременности в женской консультации БУ ХМАО-Югры «Сургутская городска поликлиника №», где врачом был поставлен диагноз «Киста левого яичника, (фолликулярная киста под вопросом). На протяжении 8 лет с 2008 года по 2016 год истец наблюдалась в женской консультации, ее осматривали, раз в год направляли на УЗИ. За период наблюдения в медицинском учреждении положительной динамики не наблюдалось, никаких лекарств и препаратов не назначали, хирургическое вмешательство не предлагали и не производили. В 2016 году истец почувствовала резкое ухудшение организма, а именно: начали выпадать волосы, вздутие и боли в животе, прекращение менструального цикла. В связи с этим истец обратилась к врачу-гинекологу, в последующем к врачу-эндокринологу. Назначенное лечение положительного результата не принесло. Из-за некорректного и не своевременного лечения после хирургического вмешательства, истцу была проведена операция по удалению матки с придатками. Поставлен диагноз: «С56. Злокачественное новообразование яичника». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту ненадлежащего исполнения медицинским персоналом женской консультации и дневного стационара при БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская поликлиника №» и БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи истцу Х.Е.В., прекращено в связи с отсутствием в действиях вышеуказанных работников медицинских учреждений состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Однако в рамках проведённых мероприятий в ходе расследования уголовного дела были установлены дефекты оказания медицинской помощи: 1) дефекты диагностических мероприятий: не было проведено ультразвуковое исследование органов малого таза при первичном обращении, образование левого яичника в диагнозе не было. Допущенный врачами дефект в диагностике лечения, учитывая что у Х.Е.В. репродуктивный возраст, онконаследственность отягощена, аменорея, развита вирилизация, говорит о том, что с учетом данных жалоб лечащий врач мог заподозрить у женщины развитие образования левого яичника из стромы полового тяжа, согласно классификации злокачественных образований; 2) организационные дефекты: при амбулаторном наблюдении не был составлен план обследования и лечения, и не был сформулирован клинический диагноз. При затруднении и установлении диагноза необходимо было провести консилиум специалистов, и учитывая обоснованные сомнения в диагнозе, либо включить онколога в состав консилиума, либо принять решение о направлении пациентки в онкологический диспансер. Верный и точный диагноз был установлен несвоевременно, и соответственно, правильное лечение было также запоздалым; 3) дефекты оформления медицинской документации. В связи с длительностью прохождения лечения, несвоевременной постановкой диагноза, вынужденным обращением в разные медицинские учреждения повлекшими переход доброкачественной опухоли в злокачественную истец испытала потрясения и нравственные страдания. Кроме того, за период нетрудоспособности продолжительностью 28 дней истец утратила заработок в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Х.Е.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в судебное заседание также не явился, уведомлялся надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Представители ответчика БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений. В письменных возражениях указали, что проведённой по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что диагнозы истцу были поставлены правильно и своевременно, в соответствии с объективными данными обследований, медицинская помощь истцу была оказана качественно, в соответствии со сложившейся практикой. Разрешить вопрос о точных причинах злокачественного образования у истицы невозможно, при этом она по состоянию на 2016-2017 годы не относилась к группе высокого риска рака яичников. В условиях БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» возможность верифицировать характер опухоли (злокачественный или доброкачественный) у врачей-гинекологов отсутствовала. Вопреки утверждению истца действия медицинского персонала в причинно-следственной связи с зарождением и развитием онкологического процесса у истицы не состоят. Представители ответчика не согласились с выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что в медицинской документации не был оформлен отказ от УЗИ органов малого таза, поскольку при посещении врача истица не отказывалась от УЗИ и регулярно направлялась на эту процедуру, но в конце концов на нее не являлась, игнорируя проведение назначенного исследования. Представители ответчика возражали также против выводов судебно-медицинской экспертизы о том, что истице не был составлен план обследования и не был сформулирован клинический диагноз.

Представители ответчика БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, аналогичным доводам возражений представителей БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №». Отметили при этом, что у Х.Е.В. появилось новообразование, развитие которого невозможно было прогнозировать. Ей было проведено оперативное лечение, благодаря которому удалось избежать худших последствий для ее здоровья.

Выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Х.Е.В. с 2008 года наблюдалась в женской консультации БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №».

ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.В. обратилась к врачу акушеру-гинекологу с жалобами на образование в молочной железе и нарушениями менструального цикла; она была консультирована маммологом, ей проведено ультразвуковое исследование молочных желез.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка обратилась к лечащему врачу по поводу сбоев менструального цикла, и ей было назначено обследование для определения уровня женских половых гормонов и проведение ультразвукового исследования органов малого таза. Ей установлен диагноз: Вторичная олигоменорея», назначено консервативное лечение, женщина повторно приглашена на ультразвуковое исследование.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.В. обратилась к врачу гинекологу БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» (т.2 л.д.176) с жалобами на боли внизу живота, было назначено лечение: спазмолитики, нестероидные противовоспалительные средства в свечах.

ДД.ММ.ГГГГ врач гинеколог БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» указал в листке повторного приема, что Х.Е.В. жаловалась на отсутствие наступления менструации, на выпадение волос, УЗИ органов малого таза не прошла (т.2 л.д.179).

ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.В. обратилась к врачу гинекологу БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» с жалобами на отсутствие менструаций с мая 2016 года, слизистые выделения из половых путей, выпадение волос с результатами обследования из БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №», в том числе УЗИ органов малого таза от ДД.ММ.ГГГГ. На основании опроса, данных клинического осмотра и анализа лабораторных и инструментальных методов исследования был выставлен диагноз: Неуточненная олигоменорея. N91.5, назначено дообследование и повторная явка.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.В. обратилась к врачу гинекологу БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», представила тот же протокол УЗИ ОМТ от ДД.ММ.ГГГГ и результаты дообследования, на основании которых ей было назначено лечение и даны рекомендации по дообследованию с повторной явкой на прием.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.В. была направлена в онкологическое отделение консультативно-диагностической поликлиники БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» с диагнозом: В1 левого яичника, дообследована, консилиумом онкологов направлена на оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в плановом порядке в онкологическое отделение БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» с диагнозом: В1 левого яичника.

ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена плановая операция: левосторонняя овариэктомия, при этом ей был удален левый яичник с образованием, выполнены морфологическое и иммуногистохимическое исследование гистопрепарата, в ходе которого было установлено: гранулезоклеточная опухоль яичника взрослого типа T1aN0M0 1а стадия. 2 кл.гр. (С56).

Решением консилиума от ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.В. было выполнно второе оперативное вмешательство: «Экстирпация матки с придатками, оментумэктомия».

ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.В. в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение; при выписке жалоб на боли не было.

С июня 2017 года истец наблюдается у онколога онкологического отделения консультативно-диагностической поликлиники БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница».

ДД.ММ.ГГГГ истец обсуждена консилиумом онкологов БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», ей рекомендовано: контрольное обследование через 3 месяца, наблюдение онколога в третьей клинической группе.

В 2017 году Х.Е.В. обратилась в ООО « АльфаСтрахование – ОМС», которым было организовано проведение целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной истцу в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» и в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница».

В результате проведения экспертизы качества оказанной истцу медицинской помощи страховой медицинской организацией были выявлены дефекты (нарушения) оказания медицинской помощи (т.1 л.д.98-137).

В частности эксперты страховой медицинской организации указали, ч то в период оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры Сургутская ГКБ № в осмотре врача не интерпретируется проведение УЗИ ОМТ от ДД.ММ.ГГГГ (признаки кисты левого яичника); не проведено УЗИ органов малого таза (контроль) при сохранении жалоб на боли внизу живота и отсутствие менструации в течение двух месяцев. Несвоевременная диагностика образования левого яичника (риск прогрессирования заболевания); в диагноз не внесена киста левого яичника; ЭКМП затруднительна в виду отсутствия контроля за образованием яичника. В период оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры Сургутская ГКБ № имели место дефекты в виде невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшего риск прогрессирования имеющегося заболевания. В период оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры Сургутская ГКБ № не проведено контрольное УЗИ органов малого таза при сохраняющихся болях, тяжести внизу живота; несвоевременная диагностика заболевания левого яичника (риск прогрессирования заболевания); в диагноз не внесена киста левого яичника. В период оказания медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» не проведено УЗИ органов малого таза, несвоевременная диагностика образования левого яичника (риск прогрессирования заболевания); отсутствуют рекомендации в осмотре. В период оказания медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» было неверно интерпретировано УЗИ ОМТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в БУ ХМАО-Югры Сургутская ГКБ №; имела место несвоевременная диагностика образования левого яичника (риск прогрессирования заболевания).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ ).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подпункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группе заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьями 37, 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Министерством здравоохранения Российской Федерации издаются соответствующие приказы об утверждении стандарта медицинской помощи при соответствующих заболеваниях.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, несет перед ним медицинское учреждение. Эта ответственность наступает при наличии следующих условий: противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его работников); наступлении неблагоприятных последствий – причинение пациенту вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникшим вредом; наличие вины медицинского учреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУ здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов при анализе представленных материалов дела установлено:

- обследование в условиях женской консультации БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» и в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» в целом были проведены в полном объеме, к недостаткам относится непроведение УЗИ органов малого таза при кждом обращении в женскую консультацию и в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», однако с учетом интервалов этих исследований – они были достаточны для постановки диагноза при каждой явке.

- исходя из данных проведенных обследований (осмотры врачом гинекологом, лабораторные исследования, УЗИ органов малого таза) диагноз киста левого яичника у Х.Е.В. был установлен своевременно к моменту обращения на прием ДД.ММ.ГГГГ с результатами УЗИ органов малого таза от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление диагноза «киста левого яичника» на основании клинических данных в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным при отсутствии локальных изменений в области придатков матки (по данным осмотра врача гинеколога) и отсутствии результатов контрольных УЗИ органов малого таза (назначенных врачом гинекологом в целях динамического наблюдения за жидкостным образованием левого яичника размерами «21х16мм»). Установление врачами гинекологами на периодических приемах с июля по декабрь 2016 г. при отсутствии результатов контрольных УЗИ органов малого таза соответствовали клинической ситуации и были правомерны;

- диагноз «гранулёзоклеточная опухоль» был установлен своевременно, как по срокам, так и по стадии процесса; стадия развития опухоли в данном случае – начальная (ранняя);

- до настоящего времени истинная причина, которая вызывает возникновение и развитие рака яичника не установлена, по этой причине разрешить вопрос о причинах (этиологии) развития злокачественного образования у Х.Е.В. не представляется возможным. По мнению комиссии экспертов, к способствовавшим факторам развития рака следует относить дисгармональное состояние Х.Е.В., на что могут указать предшествующие нарушения менструального цикла и обращения Х.Е.В. по поводу дисгармонального заболевания молочных желез;

- на вопрос: «Возможно ли было своевременно верифицировать характер опухоли (злокачественный или доброкачественный) на левом яичнике врачам женской консультации?» эксперты указали, что каких-либо официально утвержденных Минздравом РФ ведомственных документов по ведению динамического контроля при выявлении жидкостных образований яичников малых размеров на исследуемый период (2016-2017 гг.) не имелось; наблюдение и обследование в подобных случаях осуществлялось на основе сложившегося на практике методов диагностики и лечения кисты яичника, изложенных в специальной литературе (учебники, руководства, методические указания и письма). В целом медицинская помощь по динамическому наблюдению Х.Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ соответствовала сложившейся практике динамического наблюдения пациентов с образованиями яичников малых размеров, то есть тактика ведения была выбрана верно. Показаний для направления «на плановое оперативное лечение» с момента получения результатов УЗИ органов малого таза от ДД.ММ.ГГГГ и по данным обследования врачом гинекологом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Х.Е.В. не имелось.

Недостатками оказания медицинской помощи за данный период явились отсутствие внесения в записи приемов результатов УЗИ органов малого таза от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие контроля за выполнением назначаемых на приемах УЗИ органов малого таза в динамике, а также записей об отказе Х.Е.В. от УЗИ органов малого таза и подписанных ей бланков информированного добровольного согласия / отказа от назначенных обследований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период Х.Е.В. за медицинской помощью в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» не обращалась, и в условиях данного учреждения возможности верификации характера опухоли (злокачественный или доброкачественный) врачами гинекологами не имелось. Это было возможно врачом онкологом гинекологом в условиях БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» после проведенного обследования, в том числе гистологического исследования материала из образования.

Надлежащее углубленное обследование Х.Е.В. могло быть назначено в более ранние сроки (на в марте-апреле 2017 г.) при условии соблюдения Х.Е.В. рекомендаций врача гинеколога по динамическому контролю УЗИ органов малого таза и отрицательного результата – увеличение параметров образования яичника, изменения его структуры;

- на вопрос: «Правомерно ли утверждение о существовании у Х.Е.В. одной и той же кисты яичника с 2009 года по 2017 год?» эксперты указали, что выявленная в период беременности в 2011 году киста яичника являлась, скорее всего кистой желтого тела, которая в последующем, как обычно бывает, самопроизвольно исчезла;

- на вопрос: «Относилась ли Х.Е.В. к группе высокого риска по развитию рака яичников до момента радикальной операции по удалению яичников и матки?» эксперты указали, что исследование представленных документов не позволяет высказаться о принадлежности Х.Е.В. по состоянию на 2016-2017 гг. к группе высокого риска по развитию рака яичников;

- метод хирургического (оперативного) лечения Х.Е.В. в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» по поводу новообразования левого яичника был применен своевременно, показания к операции были обоснованны, обследования перед операцией были выполнены в достаточном объеме, операция технически была выполнена правильно, тактика после операционного лечения и периодического обследования была выбрана верно в соответствии с действующими регламентирующими документами – Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю онкология (утв. Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), стандартом первичной медико-санитарной помощи при злокачественных новообразованиях яичников 0-IV стадии (утв. Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), рекомендациями, изложенными в национальном клиническом руководстве «Онкология»;

- исходя из представленных медицинских документов комиссия экспертов пришла к выводу о том, что недостатками оказания медицинской помощи Х.Е.В. за исследованный период явились:

1) отсутствие в записях врача-гинеколога отметки о результатах УЗИ органов малого таза от ДД.ММ.ГГГГ и планов динамического наблюдения;

2) отсутствие отметок отказа Х.Е.В. от назначенных исследований - УЗИ органов малого таза в динамике и заполненного бланка с подписью Х.Е.В. об отказе от медицинского вмешательства (исследования - УЗИ органов малого таза);

- действия медицинского персонала по оказанию медицинской помощи и допущенные при этом недостатки в период с июля 2016 г. по апрель 2017 г. в причинно-следственной связи с зарождением и развитием онкологического процесса (Гранулёзоклеточная опухоль левого яичника) у Х.Е.В. не состоят.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила суду доказательств того, что действия медицинского персонала БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» и БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» по оказанию медицинской помощи повлекли ухудшение состояния ее здоровья, были связаны с необоснованным и несвоевременным лечением.

Вместе с тем, как установлено в заключении судебной экспертизы в период с июля 2016 г. по апрель 2017 г. ответчиками БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» и БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» были допущены дефекты медицинской помощи, выразившиеся в отсутствии внесения в записи приемов результатов УЗИ органов малого таза от ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствии контроля за выполнением назначаемых на приемах УЗИ органов малого таза в динамике, а также записей об отказе Х.Е.В. от УЗИ органов малого таза и подписанных ей бланков информированного добровольного согласия / отказа от назначенных обследований.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с п.3 ст.20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи.

При отказе от медицинского вмешательства гражданину в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа (п.4 ст.20 Закона).

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (п.7 ст.20 Закона).

Пунктами 5, 8 ст.19 Закона предусмотрено право гражданина на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после его смерти; на отказ от медицинского вмешательства.

Поскольку отказы Х.Е.В. от проведения исследования УЗИ органов малого таза объективно отсутствовали в медицинской документации, и это было установлено заключениями экспертиз, суд считает установленным, что в данной части имели место дефекты оказания медицинской помощи.

Кроме того, как было установлено в заключении судебной экспертизы, в медицинской документации отсутствовал план динамического наблюдения, в то время как Х.Е.В. нуждалась в периодическом динамическом контроле, в том числе УЗИ органов малого таза.

При этом на момент оказания медицинской помощи истцу действовал Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 422ан "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", согласно которому в разделе Критерии качества оказания медицинской помощи» указаны: г) формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза; д) формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента.

Как утверждает истец в исковом заявлении, некачественным оказанием медицинской помощи ей были причинены нравственные страдания.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства оказания в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» и БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» медицинской помощи, длительность нахождения на излечении, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, существо дефектов оказания медицинской помощи, степень вины ответчиков, суд считает разумным и справедливым взыскать с БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» и БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 367,50 руб., по 3 183,75 руб. – с каждого.

Статьёй 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность при повреждении здоровья гражданину возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определённо мог иметь.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утверждённых Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Исследованными доказательствами не установлена вина ответчиков в причинении вреда здоровью Х.Е.В., повлекшем за собой утрату ее профессиональной нетрудоспособности. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и состоянием здоровья истца подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы утраченного заработка в размере 15 000 руб. отсутсвуют.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Х.Е.В. к бюджетному учреждению <адрес> – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №», бюджетному учреждению <адрес> – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» в пользу Х.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3 183 рубля 75 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 816 рублей 25 копеек.

Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» в пользу Х.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3 183 рубля 75 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 816 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Х.Е.В. к бюджетному учреждению <адрес> – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №», бюджетному учреждению <адрес> – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий