ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2025 г. город Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л., осуществляющий свою деятельность по адресу: 238520, <...>,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев дело №<...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ :

06 декабря 2024 г. участковым уполномоченным полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Балтийское» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что ИП ФИО1 вменяется в вину нарушение требований подпунктов 2 и 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ и пункта 5.6 постановления администрации МО БГО от 17.08.2022 «Об утверждении порядка продажи алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Балтийского городского округа», а именно, продажа несовершеннолетнему К.А.С. в гриль-кафе «Дед Пивко» с сезонной площадкой, находящемся по адресу: <...> <...> и расположенном на расстоянии менее 20 метров от калитки «выхода» пассажиров железнодорожного вокзала, спиртосодержащей продукции – двух бутылок пива «<...>» объемом 0,45 литра с содержанием этилового спирта 3,7% объема готовой продукции.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, её защитник Товарных В.В. вину ФИО1 не признал, указав, что должностным лицом, по его мнению, при проведении административного расследования и составлении процессуальных документов, в том числе протокола №<...> об административном правонарушении от 06.12.2024, были допущены многочисленные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, к таковым существенным нарушениям Товарных В.В. относит противоречия, имеющиеся в материалах дела и видеоматериалах относительно указанной, как реализованной несовершеннолетнему продукции пива в бутылках, фактически же у несовершеннолетнего при себе были две банка пива, в протоколе об изъятии вещей и документов от 09.08.2024 отсутствуют данные об изъятии банок пива, тем более, того вида и сорта, указанных должностным лицом, как проданных несовершеннолетнему, товарно- транспортные накладные, подтверждающие наличие вышеуказанных банок пива, в материалах дела не имеется, как нет и подтверждения, что реализацией такой продукции занималась ИП ФИО1, а не второй собственник здания гриль-кафе «Дед Пивко», поскольку право собственности на это здание принадлежит ей на праве ? доли собственности. Кроме того, имеющийся в материалах дела кассовый чек никоим образом не подтверждает реализацию несовершеннолетнему К.А.С. в гриль-кафе «Дед Пивко» спиртосодержащей продукции – двух бутылок пива «<...>» объемом 0,45 литра с содержанием этилового спирта 3,7% объема готовой продукции, поскольку в нем отсутствуют какие-либо сведения о наименовании продукции, которая приобреталась у ИП ФИО1, что дает основания для предположения о том, что две банки пива, которое были обнаружены в автобусе у несовершеннолетнего К.А..С.., могли быть приобретены в ином торговом павильоне.

Также защитник ФИО1 настаивает на том, что как лицо, привлекаемое к административной ответственности, так и он, как защитник, не были уведомлены о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 06.12.2024 и соответственно, ФИО1, а также её защитнику не разъяснялись процессуальные права, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу, более того, протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 29.10.2024 должен быть исключен из числа доказательств, поскольку составлен в нарушение п. 2 статьи 27.8 КоАП РФ в отсутствие индивидуального предпринимателя, а имеющиеся фотоматериалы свидетельствуют об их фальсификации, так как производились в августе 2024 года, однако были приложены к протоколу от 29.10.2024.

Кроме того, защитник ИП ФИО1 считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что курвиметр, которым 29.10.2024 проводились должностным лицом замеры расстояния от вокзала до кафе, прошел поверку, так как идентифицировать применение курвиметра, на который в материалах дела имеется свидетельство о поверке и зафиксированный на фотографиях, не представляется возможным, что в совокупности и с существенными нарушениями, допущенными при составлении протокола осмотра от 29.10.2024, дает основания полагать, что доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО1 осуществляла реализацию алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Балтийского городского округа на расстоянии менее 20 метров от вокзала, не имеется, а противоречия в представленной начальнику отделения МВД России «Балтийское» администрацией МО БГО информации от 21.08.2024 о наличии расстояния от кафе до вокзала менее 20 метров и ИП ФИО1 от 22.08.2024 с актом обследования от 19.08.2024 о расстоянии между кафе и вокзалом более 20 метров, так же подтверждают позицию защиты, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и, как следствие, административное дело в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава и события правонарушения.

Заслушав объяснения защитника ИП ФИО1, изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения в данном случае выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка, а объективная сторона правонарушения заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 16 Закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 117-ФЗ) установлены в том числе особые требования к розничной продаже и потреблению алкогольной продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в п. п. 3 и 6 Закона N 171-ФЗ, не допускаются, в том числе, на вокзалах (п.п.6).

Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2020 г. № 2220 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил границы прилегающих территорий устанавливаются муниципальным правовым актом с учетом требований настоящих Правил и результатов общественного обсуждения.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» от 17.08.2022 № 647 «Об утверждении порядка определения границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Балтийского городского округа» не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Балтийского городского округа вокзалов - 20 метров (п. 5.6).

Таким образом, доказательствами по данному административному делу, имеющими правовое значение для правильного разрешения дела, являются доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО1 осуществляла розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в кафе, расположенном менее 20 метров от вокзала.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в частности протокола №<...> об административном правонарушении от 06.12.2024 ИП ФИО1 вменяется в вину нарушение требований подпунктов 2 и 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ и пункта 5.6 постановления администрации МО БГО от 17.08.2022 «Об утверждении порядка продажи алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Балтийского городского округа», а именно, продажу несовершеннолетнему К.А.С. в гриль-кафе «Дед Пивко» с сезонной площадкой, находящемся по адресу: <...> <...> и расположенном на расстоянии менее 20 метров от калитки «выхода» пассажиров железнодорожного вокзала, спиртосодержащей продукции – двух бутылок пива «<...>» объемом 0,45 литра с содержанием этилового спирта 3,7% объема готовой продукции.

В качестве доказательств, подтверждающих реализацию ИП ФИО1 алкогольной продукции в нарушение подпунктов 2 и 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ и пункта 5.6 постановления администрации МО БГО от 17.08.2022 «Об утверждении порядка продажи алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Балтийского городского округа», то есть продажу алкогольной продукции в гриль-кафе «Дед Пивко», расположенном менее 20 метров от вокзала г. Балтийска, представлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.10.2024 (л.д<...>).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанный протокол, представленный в доказательство нахождения гриль-кафе «Дед Пивко» на расстоянии менее 20 метров от вокзала, подлежит исключению из числа доказательств, при этом суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проведение осмотра и изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, направлено, в том числе, на обнаружение и закрепление доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, часть 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой право выбора провести видеозапись осмотра либо привлечь понятых, обязательность участия которых предполагает не только подписание ими протокола осмотра, но и непосредственное присутствие при совершении действия.

Как следует из протокола осмотра от 29.10.2024, осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов проводился без участия представителя индивидуального предпринимателя, понятых и без применения видеозаписи (л.д. <...>). В протоколе отсутствуют данные о понятых и их подписи, а также отсутствует отметка о применении видеозаписи, равно как видеозаписи не имеется и в материалах дела.

Определить, что имеющиеся в материалах дела фотографии о проведении замеров расстояния от кафе до вокзала имеют отношение к протоколу осмотра от 29 октября 2024 года, не представляется возможным, равно как и определить, какой измерительный прибор использовался при замерах, невозможно, так как в протоколе от 29.10.2024 отсутствует отметка о применении измерительного прибора, которым замерялось расстояние, о его поверке, а наличие акта поверки с достоверностью не свидетельствует о применении данного измерительного прибора при совершении процессуальных действий по замеру расстояния, тем более в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя, видеозаписи либо понятых.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами защитника ИП ФИО1 о том, что проведение осмотра помещений, территории с указанными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет признание его недопустимым доказательством, а поскольку, как указано выше, имеющим правовое значение в данном случае является осуществление ИП ФИО1 торговли в гриль-кафе «Дед Пивко» алкогольной продукцией на расстоянии менее чем 20 метров от вокзала г. Балтийска, то доказательств, объективно подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд соглашается с позицией защитника ИП ФИО1 о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не было уведомлено о составлении протокола №<...> об административном правонарушении от 06.12.2024 и ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством об административных правонарушениях.

Из анализа статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанной нормы означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в осуществляемых в отношении его процессуальных действиях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом по делу об административном правонарушении, в котором в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указываются сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2024 г. протокол об административном правонарушении составлен в отношении ИП ФИО1 в ее отсутствие.

Также из материалов дела следует, что ИП ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещалась посредством направления соответствующего уведомления заказным письмом по месту жительства.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора и копии отчета об отслеживании отправления почтовое отправление 08 ноября 2024 г. прибыло в место вручения, однако на дату составления протокола об административном правонарушении данных о возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения конверта у должностного лица не имелось, более того, как следует из почтового отправления, срок хранения письма с уведомлением о дате и месте составления протокола был определен 10 декабря 2024 г., то есть ИП ФИО1 имела возможность на получение такого уведомления до 11 декабря 2024 г., возврат уведомления осуществлен почтовым отделением 11 декабря 2024 г.

Данных о надлежащем извещении ИП ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении не имелось, что является нарушением положений ч. 3, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и прав ИП ФИО1, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в её отсутствие и права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ей не были разъяснены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, судом выявлен факт существенного нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, при наличии существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а также отсутствие имеющих правовое значение для правильного разрешения дела доказательств о нарушении ИП ФИО1 требований подпунктов 2 и 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ и пункта 5.6 постановления администрации МО БГО от 17.08.2022 «Об утверждении порядка продажи алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Балтийского городского округа», суд полагает, что имеются основания для прекращения в отношении ИП ФИО1 производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Иные доводы защитника ИП ФИО1, по мнению суда, сами по себе при установленных судом обстоятельствах, не имеют правового значения.

Поскольку судом в отношении ИП ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то имеются основания для возврата ИП ФИО1 вещей и документов, оформленных протоколом изъятия вещей и документов от 09 августа 2024 г. и находящихся согласно квитанции (расписки) №<...> от 10.08.2024 в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Балтийское».

Руководствуясь ст.ст. 1.5,1.6, 3.5, 4.1.– 4.3, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения.

По вступлении в законную силу настоящего постановления возвратить ИП ФИО1 вещи и документы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 09 августа 2024 г. и находящиеся согласно квитанции (расписки) №<...> от 10.08.2024 в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Балтийское».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий