Дело № 2-3351/2022
УИД № 26RS0029-01-2022-005802-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шевляковой И.Б.
при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,
с участием:
представителя истца –
помощника прокурора г. Пятигорска Дубинкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование,
УСТАНОВИЛ :
Прокурор , обратившись в суд с исковыми требованиями в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, просит обязать ФИО1 пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой в рамках надзорной деятельности проведена проверка исполнения медицинскими организациями законодательства о здравоохранении. Проверкой установлены факты не прохождения флюорографического обследования лицами, находящимися на диспансерном наблюдении в ПФ ГБУЗ СК «ККНД».
По сведениям ПФ ГБУЗ СК «ККНД» ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении с 2011 года с диагнозом «синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких ПАВ разных групп», диспансер не посещает, последнее обследование в 2013 году. Несмотря на приглашение ГБУЗ СК «ПГП №» на осмотр в рамках Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, флюорографическое обследование ФИО1 не прошел. Длительно не посещает поликлинику. Сведения о прохождении флюорографического обследования в последний раз отсутствуют. Уклоняясь от прохождения регулярного обследования с периодичностью, предусмотренной нормативными правовыми актами, ФИО1 ставит под угрозу, как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора ФИО3 заявленные прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск, обязать ФИО1 пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направленное в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о вручении возвратилось в суд с пометкой «истек срок хранения».
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела суд в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1
Представитель третьего лица ГБУЗ СК «ККНД», извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ в суд не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, в том числе определяет права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав.
В соответствии со ст. 2 Закона № 323-ФЗ охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактика заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.
Согласно п. 8 ст. 4 Закона № 323-ФЗ одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.
В силу положений ст. 12 Закона № 323-ФЗ приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними, проведению профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года № 715 утвержден Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, согласно которому, «туберкулез» относится к заболеванию, представляющему опасность для окружающих.
Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок и сроки проведения профилактических медосмотров граждан в целях выявления туберкулеза утверждены Приказом Минздрава РФ от 21.03.2017 года № 124н (далее - Порядок № 124н), регламентирующим проведение профилактических осмотров граждан (взрослых и детей) в целях выявления туберкулеза в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, независимо от организационно-правовой формы.
Согласно приложения к Порядку № 124н лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях, подлежат профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза 2 раза в год.
Как следует из представленных суду истцом: ответа на запрос ГБУЗ СК «ККНД» от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщения ГБУЗ СК «ПГП №» от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ГБУЗ СК «ПГП №», сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ГБУЗ СК «ПГБ №», - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в , находится под наблюдением в ПФ ГБУЗ СК «ККНД» с 2011 года с диагнозом «синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких ПАВ разных групп». Диспансер не посещает, последнее обследование в 2013 году.
ФИО1 закреплен за ГБУЗ СК «ПГП №», однако в поликлинику длительное время не обращался. Медицинский персонал неоднократно приглашал пациентов на профилактические осмотры, однако последние в поликлинику не явились.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 состоит на учете в ПФ ГБУЗ СК «ККНД» с 2011 года с диагнозом «синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких ПАВ разных групп», однако диспансер не посещает, последнее обследование в нарушение утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н Порядка проходил в 2013 году, уклоняется от прохождения регулярного обследования с периодичностью, предусмотренной нормативными правовыми актами, чем ставит под угрозу, как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан, суд считает заявленные прокурором исковые требования к ФИО1 о возложении на ответчика обязанности пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Поскольку иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга физических лиц, а судом заявленный иск удовлетворен в полном объеме, то в данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления неимущественного характера истец как физическое лицо.
По настоящему делу спор заявлен к ФИО1, не освобожденному от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета города-курорта Пятигорска.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование удовлетворить.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края, СНИЛС <***>, паспорт серии 07 20 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОУФМС России по в , зарегистрированного по адресу: , пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края, СНИЛС <***>, паспорт серии 07 20 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОУФМС России по в , зарегистрированного по адресу: , в бюджет муниципального образования города-курорта государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пятигорский городской суд .
Судья И.Б. Шевлякова