16RS0049-01-2022-003445-55

2.116

Дело №2- 2276/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июня 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени.

В обоснование своего иска истец указал, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и проживают по адресу: ... .... Данный дом находится в управлении ООО «УК «Уютный дом групп».

Мировым судьей судебного участка №1 Ново-Савиновского района г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Определением от --.--.---- г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями.

Ответчики производят оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме, в связи с чем, у них образовался долг за жилищно-коммунальные услуги.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги составляет 205 225 рублей 70 копеек, что подтверждается справкой о задолженности, справкой по начислениям.

Несмотря на неоднократные предупреждения, задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 205 225 рублей 70 копеек, государственную пошлину в размере 5 252 рубля 26 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 205 225 рублей 70 копеек, со ФИО3 - задолженность в сумме 99 171 рубль 83 копейки; со ФИО1 - задолженность в сумме 6 882 рубля 04 копейки; со ФИО2 - задолженность в сумме 99 171 рубль 83 копейки, а также государственную пошлину.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования ООО «УК «Уютный дом групп» поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила взыскать задолженность с ответчиков ФИО3, ФИО2, поскольку фактически в квартире не проживает с 2013 года, с момента лишения матери родительских прав.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В судебном заседании установлено, что согласно Выписке из домой книги от --.--.---- г. ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по адресу: ... ....

Данный дом находится в управлении ООО «УК «Уютный дом групп», что подтверждается Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... ... от --.--.---- г..

Из пояснения ответчика ФИО1 данных в судебном заседании следует, что с момента лишения её матери родительских прав в квартире, расположенной по адресу: ... ..., она не проживает, а только зарегистрирована, коммунальными услугами не пользуется.

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей. В связи с чем, у ответчиков за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 205 225 рублей 70 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

Каких-либо доказательств уплаты данной задолженности ответчиками, материалы дела не содержат.

Из представленных материалов следует, что за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. за ответчиками числится задолженность в размере в размере 205 225 рублей 70 копеек, что подтверждается Сальдовой оборотной ведомостью по услугам для всех поставщиков за период с сентября 2019 года по июнь 2021года.

Из представленных расчетов истца по состоянию за указанный период с --.--.---- г. по --.--.---- г. задолженность ФИО3 составляет 99 171 рубль 83 копейки; задолженность ФИО1 составляет 6 882 рубля 04 копейки; задолженность ФИО2 составляет 99 171 рубль 83 копейки.

При разрешении данного спора суд считает необходимым руководствоваться расчетом, представленным истцом ООО «УК «Уютный дом», не верить которым у суда нет оснований.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.Поскольку ответчиками обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, то истец по правилам вышеуказанной статьи начислил пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиками нарушения, принципа разумности и справедливости, размера пени, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени несоразмерен нарушению ответчиками, взятых на себя обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Судом установлено, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в силу чего суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени взыскиваемых с ответчиков: ФИО3 с 46 161 рубля 46 копеек до 20 000 рублей; ФИО2 с 46 161 рубля 46 копеек до 20 000 рублей.

Довод ответчика ФИО1 о том, что она с 2013 года не проживает в спорном жилом помещении подтверждается представленными в суд доказательствами, в том числе Посановлением о направлении в специализированное учреждение для несовершеннолетних №-- от --.--.---- г., Распоряжением №--р от --.--.---- г. об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО1, Договором №-- о передаче ребенка на воспитание в семью под опеку, на возмездных условиях, по договору о приемной семье от --.--.---- г., Справкой №-- от --.--.---- г. согласно которой ФИО1 является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, Справкой №-- от --.--.---- г. о том, что ФИО1 нуждается в предоставлении ей места в общежитии, поскольку является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 252 рубля 26 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: с ответчика ФИО3 – 2 426 рублей 13 копеек, с ответчика ФИО2 – 2 426 рублей 13 копеек, с ответчика ФИО1 – 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 49 358 (сорок девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 60 копеек, пени в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и 2 426 (две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 13 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 49 358 (сорок девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 60 копеек, пени в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и 2 426 (две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 13 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 6 882 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 04 копейки и 400 (четыреста) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» к ФИО3, ФИО2 о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.

Решение23.06.2022