Решение по делу № 2-1249/2024 от 18.07.2025 | Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

Дело № 2-182/2025

21RS0025-01-2021-003970-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Чебоксары

Московский районный суд Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (копия доверенности в материалах дела),

представителя ответчика ФССП России, Управления ФССП Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 (копии доверенностей в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии о взыскании за счет Казны Российской Федерации причиненного ущерба, компенсации морального вреда, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с последующими изменениями с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии о взыскании за счет Казны Российской Федерации причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО4 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № Канаш постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за уклонение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Судьей Канашского районного суда Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Канаш от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В соответствии с неправовыми и незаконными действиями пристава истцу причинен ущерб 50 000,00 руб. на оплату услуг представителя для защиты нарушенных его прав и свобод.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО5 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за уклонение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей.

Мировой судья судебного участка № Канаш постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Срок административного ареста истец отбывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спецприемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по Чебоксары.

Судьей Канашского районного суда Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №3 Канаш от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В соответствии с неправовыми и незаконными действиями пристава по привлечению истца к административной ответственности истцу причинен ущерб 100 000,00 руб. на оплату услуг представителя для защиты нарушенных его прав и свобод.

С незаконными действиями пристава истцу также причинен моральный вред, которые он оценил 75 000,00 руб. и просил взыскать с ответчика наряду с возмещение ущерба 150 000,00 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 иск с изменениями поддержал, просил удовлетворить полностью по изложенным в изменённое иске основаниям.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, Управления ФССП Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 исковые требования с изменениями не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, просила в их удовлетворении оказать в полном объеме.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не обеспечили явку своих представителей, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО4 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка №3 Канаш постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Одновременно состоявшимся решением установлена незаконность действий должностных лиц Управления ФССП по Чувашской Республике в принятии не соответствующих закону протоколов о совершении истцом административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в силу требований части 3 статьи 61 ГПК РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Право на возмещение морального вреда является составляющей частью правоспособности предпринимателя как гражданина.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 10 судам необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно приведенным нормам права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении N 10, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления. Соответственно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий презюмируется, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как усматривается из представленных судебных постановлений, истцу было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за уклонение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей, а также отбывал административный арест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за уклонение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей в спецприемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по Чебоксары, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Истцом суду представлены достаточные доказательства незаконного административного преследования со стороны органа государственной власти (ФССП России).

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в рамках рассматриваемого спора моральный вред, причиненный истцу незаконными действиями должностных лиц государственного административного органа, заключался в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт), поскольку вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения он был обеспокоен негативными последствиями признания его виновным в инкриминируемом правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает наложение административного штрафа, и вынужден был в судебных инстанциях отстаивать свои законные права и интересы.

Также принимаются во внимание доводы стороны истца о том, что независимо от оснований отмены (в части отмены постановлений о привлечении к административной ответственности с последующим направлением на новое рассмотрение) судом дана оценка оспоренным постановлениям, и незаконность привлечения к административной ответственности явились основанием для отмены оспоренных постановлений.

Следовательно, истцом понесены нравственные страдания вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности по протоколам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Стороной ответчика суду не представлены доказательства законности возбуждения против истца дел об административных правонарушений по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за уклонение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей.

При последующем возврате мировым судьей указанных протоколов судебному приставу-исполнителю в виду недоставления лица, привлекаемого к административной ответственности – истца по настоящему делу, для устранения недостатков определениями:

- от ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнителя не устранил недостатки и не доставил истца, в отношении которого составлены вышеназванные протоколы об административном правонарушении, повторно к мировому судье.

Суд находит, что именно составлениями незаконных протоколов от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за уклонение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей, и от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за уклонение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей привело к незаконному привлечению истца к административной ответственности мировым судьей:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов;

- постановлением ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Судебным приставом-исполнителем после возвращения спорных протоколов мировому судье не представлены доказательства незаконности уклонения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей.

На основании изложенного суд оценивает причиненный истцу моральный вред на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом незаконного привлечения в виде обязательных работ сроком на 20 часов 20 000,00 руб., на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста сроком на 12 суток с учетом отбывания незаконного административного ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 55 000,00 руб.

Истцом размер причиненного нравственного страдания по административным делам вследствие незаконного привлечения к административной ответственности оценен 75 000,00 руб.

Суд, с заявленным размером причиненных нравственных страданий соглашается, и взыскивает Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 моральный вред 75 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Суду представлены доказательства заключения между ФИО2 и ФИО1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и его оплаты истцом по расписке расчетах между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и его оплаты истцом по расписке расчетах между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и его оплаты истцом по расписке расчетах между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Суд, с учетом отмены судьей Канашского районного суда Чувашской Республики:

- решением от ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка №3 Канаш от ДД.ММ.ГГГГ, возвращением дела на новое рассмотрение при участии представителя ФИО1 ФИО2 в суде апелляционный инстанции ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований справедливости и разумности, сложности дела, подготовки представителем жалобы, сборе приложенных к жалобе документов, удовлетворяет требование о взыскании расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб.;

- решением от ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка №3 Канаш от ДД.ММ.ГГГГ, возвращением дела на новое рассмотрение при участии представителя ФИО1 ФИО2 в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и апелляционный инстанции ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований справедливости и разумности, сложности дела, подготовки представителем жалобы, сборе приложенных к жалобе документов, участии в рассмотрении дел в судах первой, апелляционной инстанциях удовлетворяет требование о взыскании расходов на представителя по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 руб.

Всего суд взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб на услуги представителя 55 000,00 руб., отказав в удовлетворении заявления о взыскании ущерба в остальной части.

Иное привело бы к искажению правил возмещения судебных расходов, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством.

Других доказательств сторонами суду не представлено. Суд разрешает спор на основании представленных во соответствии с требованиями статей 56, 57, 60 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб на услуги представителя 55 000,00 руб., компенсацию морального вреда всего 75 000,00 руб., отказав в иске о взыскании ущерб в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Судья Верховного Суда Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд Чебоксары.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ