Дело № 2-166/2023 Председательствующий – Шеди А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1051/2023
15 августа 2023 г. г. Магас
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
Председательствующего – Кориговой М.М.,
судей – Измайлова И.М. и Дзаитова М.М.,
при секретаре Анташкиевой Х.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭОС» о признании права собственности и отмене залога на транспортное средство по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия
установил а:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое транспортное средство Ланд Ровер Дисковери, 2014 года выпуска. Судом вынесено определение о правопреемстве между Юни Кредит Банк и ООО «ЭОС». На основании вышеуказанного судебного решения возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 24 июня 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 244414502,81 руб. Согласно официальному сайту ГИБДД 8 декабря 2018 года произведены регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства: залоговое транспортное средство зарегистрировано за ФИО1
Полагая отчуждение залогового имущества другому лицу нарушающим права юридического лица, просит суд обратить взыскание на залоговое транспортное средство Ланд Ровер Дискавери, год выпуска 2014, принадлежащее ФИО1; обязать ФИО1 передать ООО «ЭОС» залоговое транспортное средство; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 29 ноября 2018 года по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между ней и ФИО2, ею приобретен автомобиль Ланд Ровер Дискавери, год выпуска 2014.Обязательста по договору ею выполнены надлежащим образом. 18 ноября 2018 года она обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД по Республике Ингушетия для внесения изменений в связи с изменением собственника спорного транспортного средства. Указывает, что никаких договоров с АО «Юни Кредит Банк», ООО «ЭОС» не заключала. О том, что транспортное средство находится в залоге, не знала. Просит признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Решением Магасского районного суда от 7 марта 2023 года исковое заявление ООО «ЭОС» удовлетворено, встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «ЭОС» оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Представитель истца, и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 просил решение суда отменить и удовлетворить встречные требования истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества единой информационной системы нотариата и определен порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений залоге движимого имущества).
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 мая 2019 года по делу №2-1749/2019 частично удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 июля 2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль Ланд Ровер Дискавери, 2014 год выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 17628812рублей.
Определением Центрального районного суда г.Сочи от 14 января 2020 года произведена замена взыскателя с АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС».
8 июня 2022 года на основании вышеуказанного решения ОСП Центрального РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство.
Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору является залог транспортного средства - автомобиль Ланд Ровер Дисковери, 2014 года выпуска.
На основании договора купли-продажи транспортного средства 29 ноября 2018 года ФИО2 продала ФИО1 спорный автомобиль, о чем внесена запись в паспорт транспортного средства 78 УУ 270764, где собственником транспортного средства указана ФИО1
Вместе с тем, как следует из материалов дела, до заключения договора купли-продажи с ФИО1 сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества от 28 декабря 2016 года под номером 2016-000-705282-452.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, суду не представлено.
Удовлетворяя требования истца и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе отсутствие отметок о залоге транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
ФИО1 не была лишена возможности, проявив должную осмотрительность, установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, поскольку на момент продажи заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании добросовестным приобретателем и отмене залога на транспортное средство.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Магасского районного суда от 7 марта 2023 года по делу по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и передаче его истцу и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭОС» о признании права собственности и отмене залога на транспортное средство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2023 г.
Председательствующий:
Судьи:
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия М.М. Коригова