РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гр.дело №2[1]-2129/2022
г. Бузулук 02 декабря 2022 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,
при секретаре Алексеевой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что ** ** **** в <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, не была застрахована по договору «ОСАГО». Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда, ФИО1 организовал независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением № от ** ** ****, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 63 000 руб. Истец просит с ФИО2 материальный ущерб в размере 63000 руб., судебные расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя – 11000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2090 руб., по нотариальному удостоверению доверенности 1 700 руб.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о признании иска в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом.
Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, принадлежит истцу ФИО1
Судом установлено, что ** ** **** в <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель ФИО2, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением истца. Выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ****, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, схемой места совершении ДТП от ** ** ****, и иными материалами дела об административном правонарушении.
В результате столкновения транспортное средство ФИО5. получило механические повреждения, наличие которых и их получение в спорном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ни одной из сторон.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент его совершения, не была застрахована.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей – участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что водитель ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца ФИО1, и при определении формы вины, степени ответственности, приходит к выводу о возложении ответственности в спорном ДТП на водителя ФИО2
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3
Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В материалы гражданского дела приобщен договор купли-продажи транспортного средства от ** ** ****, из которого следует, что ** ** **** между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ** ** **** собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № являлся ФИО2 При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что транспортное средство не снято с учета в регистрирующем органе, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на транспортные средства с моментом их постановки на учет.
Принимая во внимание, что владельцем источника повышенной опасности ФИО2 не исполнена предусмотренная законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, он является надлежащим ответчиком.
Согласно ст.39 ч.ч.1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 ч.ч.1, 3 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписываются истцом, а в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Предусмотренное ст.39 ч.1 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Следовательно, нормы закона о деликтных обязательствах, при определении объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагают необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО1 обратился к ИП М. Согласно экспертному заключению № от ** ** ****, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 63000 руб.
При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает необходимым исходить из результатов экспертного заключения, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как, заключение обосновано, изготовлено на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследуемых колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Указанное заключение ответчиками не оспорено.
Таким образом, суд, принимая во внимание признание иска ответчиком, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 63000 руб., а в иске к ФИО3 надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом ФИО1 ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 5 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ** ** ****, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб., оплата которой подтверждается справкой нотариуса К., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2090 руб., о чем свидетельствует чек-ордер.
Признавая указанные судебные издержки необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в сумме 11000 руб., при этом представлен договор на оказание юридических услуг № от ** ** ****, и расписка представителя ФИО4, подтверждающая оплату услуг в полном объеме. Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, результаты рассмотрения дела, объем защищаемого права, характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела и степень его сложности, ценности защищаемого с участием представителя права, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им расходы за юридические услуги в размере 11000 руб.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения. уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 63000 рублей, расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А.Баймурзаева.
Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2022 года.
Подлинник решения подшит в материалах дела №2(1)-2129/2022 (УИД 56RS0008-01-2022-002868-49), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.