Дело № 2-1153/2022 06 октября 2022 года
78RS0017-01-2021-007333-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,
при секретаре Шкотовой П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания России, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по г. Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам с требованием о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что находился в учреждении ИК-7 г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: СПб, ул. Латышских стрелков д. 22. Им было написано ходатайство о замене наказания на более мягкий вид наказания. Данное ходатайство поступило и было рассмотрено Невским районным судом Санкт-Петербурга, которым было отказано в удовлетворении ходатайства истца, поскольку, по мнению истца была представлена подложная на него характеристика начальником отряда № 13 <ФИО>4 Действиями <ФИО>4 истцу были причинены нравственные страдания, он постоянно испытывал психические страдания, постоянное расстройство, замкнутость, бессилие родных и близких людей. Чечетка испытывал сильные страдание, у него стали выпадать волосы из-за нервных стрессов. Им были написаны жалобы в УФСИН по г. Санкт-Петербургу и ФСИН по г. Москвы.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Федеральной службе исполнения наказания России, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по г. Санкт-Петербургу и третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.
В судебное заседание не явился ответчик Министерство финансов Российской Федерации, извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).
В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждён по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2016 по <данные изъяты> УК РФ к 08 годам лишения свободы со штрафом 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ на принудительные работы, считая, что он твердо встал на путь исправления и перевоспитался, материального иска не имеет, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном преступлении полностью раскаялся. Указывает на то, что во время содержания в следственном изоляторе им было получено взыскание, которое было отменено прокуратурой, в исправительном учреждении им было также получено взыскание, которое было погашено путём получения поощрения. В исправительном учреждении получил специальность, принимает участие в мероприятиях, проводимых в колонии. Действующих взысканий не имеет, встал на путь исправления, имеет поощрения. Также осужденный указывает, что по приговору имеет неоконченное высшее образование. Штраф, назначенный приговором суда, был им погашен, о чём осуждённым предоставлены подтверждающие сведения. Осуждённым также указано, что на иждивении он имеет малолетнего ребёнка и родителей пенсионеров, а также то, что у него имеется заболевание. Осужденный полагает, что замена не отбытой части более мягким видом наказания будет способствовать его исправлению укреплению социальных связей.
В обоснование своего ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ на принудительные работы была приложена характеристика от 15.06.2020, выданная начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 УФСИН, майором внутренней службы <ФИО>5, в котором указано, что осужденный ФИО1 находясь в следственном изоляторе допустил нарушение режима содержания, был объявлен выговор. К труду не привлекался. Поощрений не имел. С 08.07.2016 года отбывает наказание в ИК-7. По прибытию в колонию был распределен на рабочий отряд и трудоустроен на производственную ЗОНУ В бригаду №93 с 25.07.2016г.. однако УВОЛИЛСЯ С работы по собственному желанию в октябре 2016г. В настоящее время отбывает наказание в отряде №13, где принимает участие по благоустройству помещений отряда согласно ст. 106 УИК РФ по графику. В мероприятиях воспитательного характера участие принимает в силу необходимости. Ведет приспособленческий образ жизни. В общений с сотрудниками администрации придерживается установленных норм и правил поведения. По приговору суда образование неоконченное высшее. Окончил ПУ-4 при ИК-7. Вину по приговору суда признал полностью в суде. По приговору суда имеет штраф, который выплатил полностью.
Осужденный ФИО1 ранее неоднократно судим, по УДО освобождался, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения. В действиях усматривается опасный рецидив преступления. В колонии ни где не трудоустроен и желание трудоустроится не изъявляет. Остаток срока значительный. Паспорта не имеет. В настоящее время к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания не готов, требует дальнейшего контроля со стороны администрации.
Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, суд первой инстанции, изучив представленное заключение учреждения ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, материалы, характеризующие личность осуждённого, выслушав мнение участников судебного заседания, в обоснование своих выводов указал на то, что установленная в ходе судебного заседания совокупность данных о личности ФИО1, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, сведения о выплате штрафа в полном объёме, наличие пяти поощрений, отсутствие действующих взысканий и материального иска, а также сведения о том. что его близкие нуждаются в его помощи и поддержке, а также иные приведённые осуждённым доводы, не могут быть признаны судом достаточными и убедительными для вывода о наличии всех необходимых обстоятельств, свидетельствующих о том. что осуждённый окончательно встал на путь исправления и перевоспитания, и что цели наказания могут быть достигнуты путём замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2020 постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2020 в отношении ФИО1 оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2020 и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2020 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без рассмотрения, ввиду того, что ранее 25.01.2021 Невским районным судом Санкт-Петербурга, оставленным апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Истец ссылается на то, что ему для обращения в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания была составлена характеристика несоответствующая действительности, в связи с чем ему было отказано в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, где он снова обратился с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания и постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 14.12.2021 ходатайство ФИО1 удовлетворено он освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2016 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 25 дней, на него возложена ряд обязанностей и взысканы издержки в размере 5100 рублей в доход федерального бюджета.
В материалы дела представлены материалы проверки по жалобе ФИО1 из УФСИН по г, Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.06.2020 в отношении претензий к администрации ФКУ ИК-7 УФСИН.
Материалы содержат:
- заключение о результатах проверки, которым был установлено факт составления необъективной характеристики на ФИО1 для подачи им ходатайства о замене вида наказания на более мягкий вид наказания.
-протокол служебного совещания №1 от 23.09.2020. На основании которого начальнику отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 майору внутренне службы ФИО2 объявлен выговор (устно).
- постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
-медицинскую справку.
-справку от 09.02.2022 начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. СПб и ЛО <ФИО>6 осужденный ФИО1 по ст. 30 ч. 1, 228 ч.1 ч.3 п.в, 64, 79 ч.7 п.в, 116 ч.1, 163 ч.2 п.А, 163 ч.2 п. В на срок 8 лет лишения свободы на профилактическом учете у психолога не состоял, в течение 2020-2021 устно или письменно за психологической помощью к психологам психологической лаборатории не обращался. Мероприятия с осужденным осуществлялись в рамках общей группы(психопрофилактическая работа в форме лекций).
-объяснения <ФИО>4
-характеристику подписанную <ФИО>4
-справку о поощрениях и взысканиях
-справки начальника отдела организации труда и заработной платы осужденных центра трудовой адаптации осужденных капитана внутренней службы <ФИО>7
-справку по личному делу осужденного за подписью <ФИО>8 ст. инспектора ОСУ капитана внутренней службы.
Из представленного заключения о результатах проверки по фактам, изложенным в жалобе осужденного ФИО1 от 29.06.2020, следует, что в нарушение требований части 3 статьи 175 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, при составлении характеристики осужденного ФИО1 было допущено неправомерное отражение в ее описательной части сведений о наличии у него неоднократных судимостей, а также усмотрении в действиях данного лица опасного рецидива и значительной величине не отбытой им части срока наказания.
Также неправомерно была внесена в описательную часть характеристики осужденного ФИО1 информация об объявлении ему выговора за совершение нарушения режимных требований во время содержания под стражей, в связи с признанием органами прокуратуры данной меры взыскания незаконной и ее последующей отменой.
Содержащаяся в характеристике осужденного ФИО1 информация об отсутствии у него желания, связанного с трудоустройством, а также его участии в воспитательных мероприятиях в силу необходимости и ведении им приспособленческого образа жизни, полностью противоречит сведениям о пятикратном применении к нему мер поощрения за его добросовестный труд на различных объектах учреждения и примерное поведение, отраженным в справке о поощрениях и взысканиях данного осужденного и достоверно подтвержденными материалами, приобщенными к его личному делу.
При этом, сам факт, связанный с пятикратным применением к осужденному ФИО1 мер поощрения, в описательной части его характеристике отражен не был.
Таким образом в рамках проверки было установлено составление необъективной характеристики в отношении ФИО1 начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 УФСИН, майору внутренней службы <ФИО>5 и по результатам служебной проверки, за допущенные нарушения при составлении на осужденного ФИО1 характеристики, начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7, майор внутренней службы <ФИО>5 был привлечен к дисциплинарной ответственности был объявлен выговор в устной форме от 23.09.2020.
Таким образом, истец полагает, что в связи с незаконными действиями сотрудника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербурга, выразившиеся в предоставлении характеристики не соответствующей действительности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Чечётки Т.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Между тем, суд исходит из того суд при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд оценивает в совокупности представленные в материалы дела доказательства, характеристика, которая была представлена в суд с не соответствующими действительности сведениями была оценена судом в совокупности с другим представленными в материалы дела документами, в том числе учел мнение администрации учреждения о неготовности к заменен не отбытой части более мягким видом наказания.
Кроме того суд обращает внимание на то, что, в силу положений ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, тем самым речь идет о праве суда, а не обязанности.
По сути, исковое заявление направлены на переоценку судебных актов, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом суд не обладает полномочиями по переоценке судебных актов, вынесенных в отношении истца.
Кроме того, как ранее уже указывалось, истец повторно обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о замене не отбытой части более мягким видом наказания, и постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда без изменения отказано в замене не отбытой части более мягким видом наказания, что установлено Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 23.03.2022, при этом при рассмотрении данного ходатайства как пояснил истец была предоставлена характеристика на осужденного соответствующая действительности.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что представленная от 15.06.2020 характеристика на осуждённого ФИО1 содержание, которой не соответствует действительности не повлекло за собой отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в дальнейшем при рассмотрении судом аналогичного ходатайства в его удовлетворении было отказано.
Ссылка истца на Постановление Котласского городского суда Архангельской области от 14.12.2021, которым удовлетворено его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, он был освобожден от отбывания наказания назначенного приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2016 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 25 дней, на него возложена ряд обязанностей и взысканы издержки в размере 5100 рублей в доход федерального бюджета, не принимается судом поскольку сам по себе факт удовлетворения заявления истца об условно-досрочном освобождении не презюмирует причинение ему морального вреда и не влечет бесспорного права на его компенсацию.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что Невским районным судом Санкт-Петербурга истцу отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в силу ст. 80 УК РФ, тогда как, Котласским городским судом Архангельской области от 14.12.2021 рассматривалось ходатайство истца об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в прядке ст. 79 УК РФ
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Обязанность доказать противоправность действий или бездействия должностных лиц, факт причинения имущественного вреда, морального вреда этими действиями (бездействием), а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.
Истцом не выполнено требование закона и не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии незаконных действий (бездействии) сотрудников ФСИН России и их вины, о наличии вреда в виде моральных страданий, возникших в результате именно виновных действий (бездействия) сотрудников исправительного учреждения.
В связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда действиями сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербурга не представлено, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания России, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по г. Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2022