административное дело № 2а-615/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 03 октября 2022 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Агрызского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Агрызского РОСП УФССП по РТ ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП по РТ, Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указано, что в Агрызском РОСП в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находился на исполнении исполнительный документ №2-363/17, выданный 21 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Агрызского района Республики Татарстан о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу истца. 23 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство № (№). По состоянию на 11 августа 2022 года задолженность ФИО2 не погашена и составляет 18 275,73 руб. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействует, что приводит к нарушению прав взыскателя. На основании изложенного истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП УФССП по РТ ФИО3., выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязать указанного ответчика принять меры принудительного исполнения исполнительного документа, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Агрызского РОСП УФССП по РТ, в чьем производстве также находилось указанное в иске исполнительное производство ФИО1, ФИО4 РОСП УФССП по РТ.

В судебное заседание представитель административного истца, представитель УФССП России по РТ, ответчик ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Агрызского РОСП УФССП по РТ ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2, представитель Агрызского РОСП УФССП по РТ не явились о дате и времени заседания извещены надлежаще.

Представитель истца в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АФК».

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Агрызского РОСП УФССП по РТ ФИО1 направила в суд отзыв, где указала, что с требованиями иска не согласна, в рамках данного исполнительного производства проделаны необходимые мероприятия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство соединено в сводное, в рамках которого должником были перечислены на депозитный счет Агрызского РОСП 04 июля 2022 года – 5 000 руб., 08 августа 2022 года – 5 000 руб.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыва на иск не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) вышеуказанных органов, должностных незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что 23 марта 2022 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Агрызского РОСП УФССП по РТ ФИО6 возбуждено исполнительное производство № по заявлению ООО «АФК» на основании судебного приказа № 2-363/17, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по ФИО4 судебному району Республики Татарстан о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 50 271,7 руб., которое 13 апреля старшим судебным приставом ФИО3 соединено в сводное по должнику. В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО7 ИП передано в производство начальника отделения ФИО3, а затем в производство судебного пристава-исполнителя ФИО1 В рамках ИП 04 мая 2022 года осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен Акт, 27 мая 2022 года вынесено и направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 В ходе исполнительного производства 08 апреля 2022 года и 06 мая 2022 года было произведено перечисление в счет погашения долга по 5 680 руб., которые были распределены между взыскателями пропорционально размеру долга. 05 июля 2022 года в пользу ООО «АФК» было перечислено 3 864,78 руб., 05 августа 2022 года – 3 864,78 руб., 06 сентября 2022 года внесена оплата в рамках сводного производства в размере 5000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушений прав административного истца не допущено, незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлено, поскольку судебными приставами-исполнителями были произведены необходимые меры для исполнения решения суда.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления движимого и недвижимого имущества и денежных средств должника, наличия у него доходов, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должнника. В результате указанных действий требования по исполнительному производству исполняются, путем регулярного перечисления взыскателю денежных средств в погашение задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Агрызском РОСП УФССП по РТ судебным приставом-исполнителем ФИО1, начальником отделения ФИО3 были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Агрызского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Агрызского ФИО8 Равильевне, Управлению ФССП России по Республике Татарстан, ФИО4 РОСП УФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, обязании обратить взыскание на пенсию должника ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самары в порядке гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Ризванова Л.А.

Решение14.10.2022