РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ренгач О.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя ответчика ООО «ШТИВ» адвоката Ореховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-42/2023 по иску ООО «Престиж» к ООО «ШТИВ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Престиж» обратилось с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «ШТИВ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты по адресу: 30 км +25 м а/д Крым Подольск произошло ДТП с участием автомобилей марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «КАРКАДЕ» и ООО «ШТИВ» и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1., собственником которого является истец. ФИО3 признан лицом, виновным в ДТП, гражданская ответственность собственника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен ущерб, размер которого согласно экспертному заключению ООО «Судебно-Экспертный Центр» №Э-5006/22 составил 1 340 474 рубля.

ООО СК «Гелиос» перечислило страховое возмещение в размере 400000 рублей. Полагает, что он (истец) в силу действующего законодательства имеет право предъявить требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба в общей сумме 940 474 рубля (1 340 474 руб. – 400 000 руб). В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «КАРКАДЕ», ООО «ШТИВ» и ФИО3 направлена досудебная претензия, которая, однако осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем ООО «Престиж» вынуждено было обратиться в суд.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела комплексной автотехнической, транспортно- трассологической и автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 1 387 304 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 517 680 рублей, величина годных остатков 287 837 рублей 83 копейки.

От требований к ответчикам ООО «КАРКАДЕ» и ФИО3 истец отказался и просил взыскать с ООО «ШТИВ» сумму причиненного ущерба в размере 699 466 рублей 17 копеек (1 387 304 руб. – 400 000 руб., - 287 837 руб. 83 коп.), расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1260 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 195 рублей.

Представитель истца ООО «Престиж» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении делав его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении, указав, что просит взыскать с владельца транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> ООО «ШТИВ» сумму причиненного ущерба в размере 699 466 рублей 17 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1260 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 195 рублей.

Представитель ООО «ШТИВ» адвокат Орехова Е.С. в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, пояснив, что ООО «ШТИВ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общество предало данный автомобиль по договору аренды ФИО3, являющемуся виновником ДТП, соответственно именно он должен нести обязанность по возмещению ущерба. Указала, что расходы по оплате досудебной экспертизы возмещению не подлежат, поскольку ее выводы полностью опровергнуты заключением судебной экспертизы, которая установила, что поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ участвовало в четырех дорожно-транспортных происшествиях. Истец, располагая данной информацией, умышленно умолчал об этом, скрыл это и от эксперта, проводившего досудебную экспертизу. Почтовые расходы, заявленные ко взысканию истцом с ООО «ШТИВ» возмещению так же не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств несения данных расходов, кроме того, данные расходы понесены истцом по направлению почтовых отправлений не в адрес ООО «ШТИВ».

Представитель ООО «КАРКАДЕ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв указав, что требования к ООО «КАРКАДЕ» удовлетворению не подлежат, поскольку транспортное средство <данные изъяты> было предано согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во владение и пользование ООО «ШТИВ» по договору лизинга №. Период платежей, предусмотренный дополнительным соглашение по указанному договору определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга находился во владении и пользовании ООО «ШТИВ», а следовательно ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности третьему лицу несет лизингополучатель (арендатор) – ООО «ШТИВ». Передача транспортного средства <данные изъяты>, находящегося в лизинге ООО «ШТИВ» по договору аренды ФИО3 с ООО «КАРКАДЕ» не согласовывалась.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в представленном ранее заявлении указала, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Гелиос», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя ООО «ШТИВ» адвоката Ореховой Е.С., в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ООО «ШТИВ» адвоката Ореховой Е.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

При этом, в соответствии с указанной выше правовой нормой, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты <адрес> водитель ФИО7 управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на дорожное сооружение (металлическое барьерное ограждение), повредив его.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в части наезда на транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1, в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № командира батальона 8 Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные суду доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю <данные изъяты> повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Как следует из приложения к постановлению (определению) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ООО «Престиж», были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела и представленным ООО «Каркаде» документам автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП находился во владении и пользовании ООО «ШТИВ», поскольку был предан ответчику по договору лизинга №, что подтверждается копией указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ содержащим график платежей, которым определен период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, страховым полисом. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял транспортным средством, являясь водителем ООО «ШТИВ».

Доводы представителя ответчика адвоката Ореховой Е.С. о том, что транспортное средство <данные изъяты> было предано по договору аренды № года ФИО3 суд находит несостоятельными, поскольку доказательств перечисления в адрес ООО «Штив» арендных платежей суду представлено не было. Лизингодатель ООО «Каркаде» о передаче автомобиля по договору аренды уведомлен не был. ФИО3 на учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит. Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты> является ООО «ШТИВ».

Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий ФИО3 суду не представлено.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельца <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса №, а так же актом о страховом случае, находящимся в материалах выплатного дела.

СПАО «Ингосстрах», выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, признало заявленное событие страховым случаем, и на основании распорядительного письма ООО «Контрол лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах выплатного дела.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу требований п.п.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление №6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закрепил право пострадавшего требовать с виновника полного возмещения убытков, без учета износа деталей.

Как указал Конституционный Суд (последний абзац п.4.3 и п.5.1 Постановления), Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение причиненного им вреда.

Для определения реальной стоимости причинённого автомобилю ущерба ООО «Престиж» обратилось ООО «Судебно-экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 340 474 рубля, с учетом износа 1305 984 рубля 62 копейки.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика адвокатом Ореховой Е.С. оспаривалась стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, определённая экспертами ООО «Судебно-экспертный центр», а так же то, что все повреждения, отраженные в экспертном заключении ООО «Судебно-Экспертный Центр» № могут быть отнесены к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ произошедшему в 16 часов 02 минуты с участием автомобиля <данные изъяты>.

В связи с необходимостью специальных познаний по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, отражённые <данные изъяты>» в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты, изложенным в материале по факту ДТП №. Повреждения, относящиеся к указанному ДТП приведены экспертом в таблице, отраженной в заключении. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 1 517 680 рублей 76 копеек, с учетом износа - 1 517 619 рублей 07 копеек. Кроме того, в ходе проведенного экспертом исследования установлено что рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 387 304 рубля. В связи с чем эксперт пришел к выводу что, проводить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно, поскольку стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость. Величина суммы годных остатков определена в размере 287 837 рублей 83 копейки.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела экспертного заключения № <данные изъяты> не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), в результате использования которого с нарушением действующих правил дорожного движения, произошел страховой случай, является ООО «ШТИВ», следовательно, последнее является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом установленных обстоятельств, в пользу истца с ООО «ШТИВ» подлежит взысканию сумма ущерба, определенная в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения и стоимостью годных остатков (1 387 304 рубля - 400 000 рублей -287 837 рублей 83 копейки = 699 466 рублей 17 копеек).

Согласно положениям со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в общей сумме 7000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, понесены истцом в связи с необходимостью подачи иска в суд, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в том, что при предъявлении первоначальных исковых требований истец умолчал о еще нескольких ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем взыскание с ответчика судебных расходов, составляющих расходы по досудебной экспертизе и почтовых расходов, является необоснованным - подлежат отклонению в силу следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем, установлено, что первоначальная сумма иска (940 474 руб.) не была определена истцом произвольно, а установлена на основании экспертного заключения. В связи с этим данных, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребления ими при предъявлении иска в указанном размере, не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 10 - 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется квитанции, согласно которым истцом понесены почтовые расходы (в адрес сторон были направлены копии искового заявления с приложенными к нему документами и досудебная претензия) заявленные ко взысканию в размере 1260 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований, кроме изложенных выше, истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ООО «Престиж» к ООО «ШТИВ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «ШТИВ» ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> в пользу ООО «Престиж», ОГРН <***>, юридический адрес: <...> эт.11, пом.97, ком.2 офис 74 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествие денежные средства в размере 699 466 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 1260 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 195 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий О.В.Ренгач