05RS0031-01-2017-006484-41
Дело № 2-6/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Махачкала, 07.02.2023
мотивированное: 15.02.2023
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.
при секретаре Мухтарове М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, признании недействительным технического и кадастрового паспорта на указанный земельный участок, аннулировании кадастрового номера, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20.000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 350 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, признании недействительным технического и кадастрового паспорта на указанный земельный участок, аннулировании кадастрового номера, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20.000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 350 руб.
В обоснование иска указывается на то, что ФИО5 (покойному мужу истицы) был выделен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 600 кв. м. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО5, за ФИО2 признано право собственности на указанный земельный участок. В ходе кадастровых работ по образованию земельного участка истицы выявлена накладка на земельный участок ответчика ФИО3 по адресу: <адрес>, в связи с чем образование земельного участка истицы невозможно. Факт накладки подтверждается заключением эксперта №, площадь наложения составила 74 кв. м.. Кроме того, в части наложения границ земельных участков расположен жилой дом ответчика, площадь заступа составляет 67,04 кв. м. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе ФИО3 самовольного строения. Решение суда вступило в законную силу и является действующим. Кадастровым учётом и регистрацией права ответчика на земельный участок по адресу: <адрес>, нарушаются права истца. За защитой нарушенного права истица была вынуждена обратиться в суд.
Письменные возражения на иск не поступили.
Надлежаще извещенные стороны на рассмотрение дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
С учётом наличия сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Истицей ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес> признании недействительным технического и кадастрового паспорта на указанный земельный участок, аннулировании кадастрового номера, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20.000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 350 руб.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> Земельный участок поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен к/н №, границы земельного участка определены на местности.
Умершему супругу истицы ФИО2 - ФИО5 был выделен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 600 кв. м.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО5, за ФИО2 признано право собственности на указанный земельный участок.
В ходе кадастровых работ по образованию земельного участка истицы выявлена накладка на земельный участок ответчика ФИО3 по адресу: <адрес> в связи с чем образование земельного участка истицы невозможно.
Факт накладки подтверждается представленным истицей заключением эксперта №, площадь наложения составила 74 кв. м.. Кроме того, в части наложения границ земельных участков расположен жилой дом ответчика, площадь заступа составляет 67,04 кв. м.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе ФИО3 самовольного строения.
По настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в полном объёме, признана недействительной и аннулирована регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>, признаны недействительными технический и кадастровый паспорт на данный земельный участок, аннулирован кадастровый номер земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30.08.2018 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04.05.2018 оставлено без изменения и вступил в законную силу.
25.10.2021 ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве обоснования заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано на то, что право собственности истицы ФИО2 возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09.03.2016. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24.07.2020 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09.03.2016 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26.05.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО5, за ФИО2 признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. с/т «Дзержинец», уч. № 147, площадью 500 кв. м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06.09.2021 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26.05.2021 оставлено без изменения и вступило в законную силу. Таким образом, истице ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью не 600 кв. м., как утверждается ей самой и было первоначально признано судом, а 500 кв. м.Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25.11.2021 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04.05.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.04.2022 определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления ответчика ФИО3 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04.05.2018 отказано.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.04.2022 отменено, определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25.11.2021 оставлено в силе.
Таким образом, суд приступил к рассмотрению дела по существу в порядке первой инстанции после отмены ранее вынесенного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представленной стороной ответчика ФИО3 копией решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26.05.2021 подтверждаются доводы ответчика о том, что данным решением за истицей ФИО2 признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 500 кв. м., то есть на 100 кв. м. меньше, чем указано в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно текущим сведениям публичной кадастровой карты в настоящее время земельный участок ответчика ФИО3 по адресу: <адрес> на кадастровом учёте не состоит. Снятие земельного участка ответчика с кадастрового учёта произведено в результате исполнения на данный момент отменённого решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04.05.2018. Земельный участок истицы ФИО2 по адресу: <адрес>, поставлен а кадастровый учёт, ему присвоен к/н №, границы земельного участка определены на местности.
При этом из сведений текущего кадастрового учёта следует, что земельный участок истицы ФИО2 по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт, его границы установлены из расчёта площади земельного участка 600 кв. м., как установлено ныне отменённым решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09.03.2016. Таким образом, после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26.05.2021, которым за истицей признано право собственности на земельный участок площадью 500 кв. м, границы данного земельного участка не уточнялись.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из приведённого положения процессуального закона следует, что заявитель иска должен представить в суд доказательства принадлежности ему предполагаемого нарушенного права, а также доказательства факта нарушения данного права со стороны ответчика.
При этом при определении существенных обстоятельств по данному гражданскому делу суд исходит из того, что вывод о нарушении прав истицы может быть сделан на основании доказательств, подтверждающих факт наложения границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истицы. При этом исследованию (в том числе, при необходимости, экспертному в области землеустройства) подлежат сведения о границах обоих земельных участков истицы и ответчика.
Обосновывая заявленные требования, истицей ФИО2 к иску приложены материалы межевания (межевое дело), согласно которому координаты земельного участка определены на местности, исходя из площади 600 кв. м., копия ныне не действующего решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09.03.2016, акт досудебного экспертного исследования АНО «Независимая судебно-экспертная компания» № 55/17 от 12.09.2017, согласно которому экспертом сделан вывод о наложении границ земельных участков истицы и ответчика, площадь наложения составляет 74 кв. м. Экспертное исследование сделано на основании сведений о площади земельного участка истицы 600 кв. м.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные истицей доказательства по отдельности и в совокупности, суд принимает во внимание, что согласно всем данным доказательствам площадь земельного участка истицы составляет 600 кв. м., в то время как действующим решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26.05.2021 за истицей признано право собственности на земельный участок площадью 500 кв. м.
Неоднократно надлежаще извещённая истица ФИО2 ни на одной судебное заседание после пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не явилась, своего представителя не направила, какие-либо доказательства, доводы, объяснения не представила.
Таким образом, истицей ФИО2 какие-либо доказательства, позволяющие определить границы земельного участка, исходя из установленной решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26.05.2021 площади 500 кв. м, в суд не представлены.
В отсутствие таких доказательств судом не усматривается необходимость вынесение на обсуждение сторонами вопроса назначения по делу землеустроительной экспертизы: отсутствует материал для экспертного исследования в части земельного участка истицы.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истицей не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства принадлежности ей индивидуализированного земельного участка, границы которого определены на местности, что позволяло бы установить факт нарушения прав истицы со стороны ответчика. Непредставление таких доказательств судом оценивается как основание для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2012 на земельный участок по адресу: <адрес>, признании недействительным технического и кадастрового паспорта на указанный земельный участок, аннулировании кадастрового номера, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20.000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 350 руб. – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Т.Э. Чоракаев