Мировой судья Беляева Т.Д. (дело № 2-1629/2016)

< >

дело № 11-386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 08 августа 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобеИП ФИО1 на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 584 рублей 48 копеек, понесенных в связи с рассмотрением мировым судьей заявления ФИО1 об индексации присужденных сумм.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №, поскольку в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ/услуг №.7 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано – представление интересов заказчика в суде 1 инстанции, тогда как в соответствии со ст. 203 ГПК РФ вопрос индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Не согласившись с указанным определением, представитель ИП ФИО1 по доверенности Ц. обратился в Череповецкий городской суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ следует, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле

Между ИП ФИО1 и ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, состав, описание и цена которых устанавливается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1 и 1.2. договора).

В соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги осуществляются в отношении Й., ФИО2 и включают в себя представление интересов заказчика в суде по заявлению об индексации.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил работы по представлению интересов заказчика в суде по заявлению к Й., ФИО2 об индексации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление ИП ФИО1 рассмотрено мировым судьей без проведения судебного заседания. Представитель заявителя при рассмотрении заявления не участвовал.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг за представление интересов ФИО1 в суде.

Доводы частной жалобы о том, что представителем были оказаны иные услуги – по составлению заявления об индексации и подготовке документов отклоняются судом, поскольку доказательств несения ФИО1 расходов по оплате данных услуг не представлено, договором об оказании юридических услуг они не предусмотрены.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании почтовых расходов заслуживают внимания, поскольку к заявлению об индексации, а также к заявлению о взыскании судебных расходов были приложены доказательства несения заявителем расходов по оплате услуг почтовой связи на сумму 584 рублей 48 копеек, связанных с направлением должникам копии заявления об индексации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во взыскании почтовых расходов с разрешением вопроса по существу.

В части отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № отменить в части разрешения вопроса о взыскании почтовых расходов.

Взыскать в солидарном порядке с Й. (< >) и ФИО2 (< >) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 почтовые расходы в размере 584 рублей 48 копеек.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменений, частную жалобу –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья < > Е.В. Опаричева

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 15.08.2023.