Решение по делу № 2-1438/2023 от 30.03.2023 - о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 66RS0003-01-2023-000129-52

Производство № 2-1438/2023 Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора № 5 от 10 марта 2022 г. истец исполнял обязанности заместителя начальника учреждения в соответствии с должностной инструкцией № 68-ДИ/2020 на условиях внешнего совместительства на 0,5 окладной ставки. 13 декабря 2022 г. приказом начальника Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской федерации № 296 Л/С, он был уволен по основаниям ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной). В период с 12.12.2022 по 12.01.2023 истец находился на лечении в Окружном военном клиническом госпитале № 354. Кроме того, на основании приказа начальника учреждения о переводе работника на другую работу заместитель начальника - начальник административно- хозяйственной части А был переведен с занимаемой им должности на должность заместителя начальника учреждения, обязанности по данной должности исполнялись истцом по внешнему совместительству. А - не вновь принятый работник на должность, следовательно, увольнение истца с данной должности законным признать нельзя. Истец считает свое увольнение незаконным.

На основании изложенного истец просит:

- признать приказ начальника Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской федерации № 296 Л/С от 13 декабря 2022 г. об увольнении ФИО1 незаконным;

- восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской федерации;

- взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской федерации в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 14 декабря 2022 г. по дату вынесения решения суда;

- взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФКУ "354 окружной военный клинический госпиталь" ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, в котором указано, что госпиталь перед истцом выполнил обязательства в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании подтвердила прохождение истцом лечения в период с 12.12.2023 по 14.12.2023.

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Власова А.Ю. в заключении указала, что порядок увольнения истца не нарушен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. По смыслу данной нормы, увольнение такого работника происходит по воле работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании трудового договора № 5 от 10 марта 2022 г., заключенного между ним и Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской федерации (далее - Учреждение), исполнял обязанности заместителя начальника учреждения в соответствии с должностной инструкцией № 68-ДИ/2020 на условиях внешнего совместительства на 0,5 окладной ставки.

28.11.2022 истцу вручено уведомление N 001/4/385 о предстоящем увольнении в связи с приемом сотрудника, для которого эта работа будет являться основной, которым ФИО1 предупрежден о предстоящем увольнении 13.12.2022 на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 отказался от подписи об ознакомлении с уведомлением, о чем работодателем был составлен акт об отказе от подписи подписанный четырьмя свидетелями.

13 декабря 2022 г. приказом начальника Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального поенного округа» Министерства обороны Российской федерации № 296 Л/С, ФИО1 был уволен по основаниям ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной). Приказ подписан уполномоченным лицом.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, ввиду того, что ФИО1 является ветераном Вооруженных сил, он неоднократно доводил до руководства учреждения о его плановой госпитализации, о чем руководитель учреждения не мог не знать.

Как следует из исследованной в судебном заседании медицинской карты стационарного больного №313 ФИО1 находился на стационарном лечении в ФГКУ «354 военном клиническом госпиталь» МО РФ в период с 12.12.2022 по 14.12.2022, о чем представитель работодателя был уведомлен 13.12.2022.

Данный факт в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Не допускаетсяувольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца работодателем на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации 18.03.2020 произведено без учета ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во время нахождения истца на стационарном лечении в лечебном учреждении связи с временной нетрудоспособностью в период с 12.12.2022 по 14.12.2022.

Аргументы представителя ответчика сводятся к утверждению о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, о том что зная о предстоящем увольнении истец обратился в госпиталь для стационарного лечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вместе с тем, судом при оценке обстоятельствам данного дела, не установлено очевидного недобросовестного поведения работника, при наличии которого имелись бы основания для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, представитель работодателя в суд не представил доказательств, о невозможности увольнения истца после его излечения в госпитале.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ начальника Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального поенного округа» Министерства обороны Российской Федерации № 296 Л/С об увольнении ФИО1, по основаниям ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной) в период нахождения его на стационарном лечении, является незаконным.

Поскольку приказ об увольнении истца является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 14.12.2022 (со дня, следующего после дня увольнения).

Доводы представителей истца, что на должность истца незаконно назначен работник для которого эта должность является основной, переведенный с другой должности в учреждении правого значения для рассмотрения спора не имеет.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчету среднего заработка ФГБУ Дом офицеров Центрального военного округа среднедневный заработок ФИО1 составляет 599,11 руб.

Согласно производственному календарю в период с 14.12.2022 по 23.03.2023 – 64 рабочих дня.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула: 599,11 руб. х 64 дн. = 38343 руб. 04 коп.

Следовательно, с ФГБУ Дом офицеров Центрального военного округа в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 38343,04 руб.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, поведение работника, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права на труд, лишением заработка. Размер компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств суд определяет 1000 рублей.

При распределении судебных издержек, суд, руководствуясь положениями ст. 103, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1650,29 руб., при том, что истец от уплаты госпошлины освобождена (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации N 296 лс от 13.12.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 (паспорт серия ***) в должности заместителя начальника Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) с 14.12.2022.

Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38343,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 650,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов