Дело №2-2448/2025
УИД 33RS0001-01-2025-002056-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г.Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,
при секретаре Вахромеевой О.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа в размере 323450 руб.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения, принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль ...., гос.рег.знак №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ...., гос.рег.знак №. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «Тинькофф страхование», ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получило заявление о страховом возмещении с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Данный автомобиль был осмотрен, однако, направление на ремонт не выдано.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получило заявление, в котором истец просил выплатить страховое возмещение без учета износа. Данное заявление оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получило заявление (досудебное обращение), в котором истец просил выплатить страховое возмещение без учета износа и неустойку. Однако, данное требование оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 246900 руб. В случае неисполнения АО «МАКС» п.1 резолютивной части указанного решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.
Однако, АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (404 дн.). Расчет неустойки: 246900*1%*404 дн.=1070196 руб. (лимит неустойки – 400000 руб.). Таким образом, размер удовлетворенных требований по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ составляет 646900 руб. (246900+400000 руб.), сумма штрафа составляет 323750 руб. (646900/50%).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований. Однако, указал, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель АНО «СОДФУ» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании ст. 233 ГПК РФ судом с учетом мнения представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ...., гос.рег.знак №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ...., гос.рег.знак №
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России отДД.ММ.ГГГГ № (далее– Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...., гос.рег.знак № АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению № отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., гос.рег.знак № без учета износа составила 271 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., гос.рег.знак № с учетом износа составила 147 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФинаАО «МАКС» перечислила на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 147 300 руб. в счет выплаты страхового возмещения ФИО2, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление (претензия) от ФИО4 о выплате страхового возмещения.
АО «МАКС» письмом исх. № отказала в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление (претензия) ФИО2 о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока
выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
АО «МАКС» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 147 300 руб., однако ФИО2 указанная страховая выплата получена не была, в связи с чем почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ был возращен АО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявление о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, убытков, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере246 900 руб. В удовлетворении требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам отказано.
В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок для исполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о выдаче удостоверения финансового уполномоченного по решению от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение в связи с неисполнением АО «МАКС» вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплачено страховое возмещение по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 246900 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
На основании изложенного, факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения АО «МАКС» к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В связи с чем с АО «МАКС» в пользу ФИО2 с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере 323450 руб.
Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок; период просрочки; а также то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, а потому должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, суд полагает, что снижение его размера до 250000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (№) в пользу ФИО2 (№) штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб.
В остальной части иска ФИО2 - отказать.
Взыскать с АО «МАКС» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Д.С. Стоногина
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.