Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-2590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника осужденного – адвоката Бурдонова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Саратова от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника осужденного - адвоката Бурдонова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2019 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением и приводит содержание представленной в отношении него характеристики администрации исправительного учреждения, согласно которой он на профилактическом учете не состоит, правила внутреннего распорядка и режимные требования, установленные в колонии, знает, но в повседневной жизни соблюдает их не всегда, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать надлежащие выводы, условия отбывания наказания обычные, принимает участие в работах по благоустройству отряда и колонии, к труду относится удовлетворительно, в общественной жизни участия не принимает, принимает участие в проведении психодиагностики, консультациях, психопрофилактике, реагирует удовлетворительно, в коллективе уживчив, в общении с представителями администрации всегда вежлив, тактичен, социально-полезные связи поддерживает в установленном порядке, исков по приговору не имеет, вину признает, раскаивается в содеянном, допустил нарушение режима содержания, одно из взысканий погашено, второе является действующим, поощрений не получал. Также осужденный ссылается на наличие у него постоянного места жительства, инвалидности <данные изъяты>, в связи с чем, администрацией к оплачиваемому труду не привлекался. По мнению осужденного, судом не в полном объеме учтены сведения о его поведении, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе, в том числе тяжести и характеру допущенных им нарушений, времени наложения взысканий, при этом, мотивы принятого судом решения не содержат законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, а потому считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, его ходатайство удовлетворению.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч.4 ст.80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное ему судом наказание может быть заменено более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

При принятии решения по ходатайству ФИО1 судом приняты во внимание: мнение администрации исправительного учреждения, отрицательно характеризующей осужденного, и прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного, а также представленные в суд материалы, в том числе характеристика, данная осужденному администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что осужденный ФИО1 после прибытия в учреждение 26 июня 2019 года к оплачиваемому труду в связи с наличием инвалидности в соответствие со ст. 103 УИК РФ не привлекался, принимает участие в работах по благоустройству отряда и территории исправительного учреждения, к труду относится удовлетворительно, на профилактическом учете не состоял, режимные требования и правила внутреннего распорядка колонии знает, но не всегда соблюдает их в повседневной жизни, содержится в обычных условиях отбывания наказания, участия в спортивных, культурных и иных массовых мероприятиях не принимает, мероприятия воспитательного характера, посещает, старается делать надлежащие выводы, принимает участие в проведении психодиагностики, консультациях, психопрофилактике, реагирует на них удовлетворительно, при проведении бесед воспитательного характера, свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, поддерживает отношения с разными категориями осужденных, в общении с представителями администрации вежлив, в установленном законом порядке поддерживает социальные связи с родственниками, по приговору суда исковых обязательств не имеет. При этом, за все время отбывания наказания поощрений от администрации ФИО1 не получал.

Помимо этого, судом было установлено, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным. Так, согласно представленным материалам за время отбытия наказания им было допущено 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 2 дисциплинарных взыскания (<дата> и <дата>), одно из которых погашено сроком давности, второе является действующим.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать характеристику ФИО1, данную администрацией исправительного учреждения, необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из представленного материла, ФИО1 имеет инвалидность <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесяти пятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.

При таких обстоятельствах, с учетом всех исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания, не имеется, и суд первой инстанции убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также последующее поведение осужденного.

При этом, обстоятельства, указанные в жалобе осужденного, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий