№ 2-3654/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Назаровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Газпром автоматизация» к А2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Газпром автоматизация» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что А2 состоял с ним в трудовых отношениях на основании приказа № 2163/лс от 24 августа 2023 года, в должности главного специалиста отдела сопровождения договоров Центра планирования технических ресурсов филиала «ГСП-Информсервис». В период с 07 декабря 2023 года по 20 декабря 2023 года он находился в командировке, в связи с чем ему были выплачены командировочные расходы на проживание и дополнительные расходы в размере 83800 руб. По возвращении из командировки 01 апреля 2024 года А2 подтвердил командировочные расходы на сумму 39800 руб. В период с 07 апреля 2024 года по 15 апреля 2024 года А2 находился в командировке, в связи с чем ему были выплачены командировочные расходы на проживание и дополнительные расходы в размере 5 600 руб. По возвращении из командировки 18 апреля 2024 года ответчик подтвердил командировочные расходы на сумму 6 300 руб. В период с 04 мая 2024 года по 26 июня 2025 года ответчик находился в командировке, в связи с чем ему были выплачены командировочные расходы на проживание и дополнительные расходы в размере 41 300 руб. По возвращении из командировки 02 июля 2024 года А2 подтвердил командировочные расходы на сумму 37 800 руб. Общая сумма переплаты командировочных расходов составляет 46800 руб. 27 июня 2024 года А2 был уволен по собственному желанию. При увольнении с работника не была удержана сумма ущерба. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 46800 руб., расходы о уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителям истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По правилам п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что А2 состоял с ПАО «Газпром автоматизация» в трудовых отношениях в должности главного специалиста отдела сопровождения договоров Центра планирования технических ресурсов филиала «ГСП-Информсервис» в период с 24 августа 2023 года по 24 июля 2024 года, что подтверждается срочным трудовым договором № 2586/тд от 24 августа 2023 года, соглашением о расторжении трудового договора от 24 июня 2024 года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1694/лс от 24 июня 2024 года.

В соответствии с п. 2.2.5 трудового договора, ответчик обязался бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в период с 07 декабря 2023 года по 20 декабря 2023 года А2 находился в командировке, в связи с чем ему были выплачены командировочные расходы на проживание и дополнительные расходы в размере 83800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 29245 от 08 декабря 2023 года, № 29662 от 12 декабря 2023 года. № 30047 от 15 декабря 2023 года. По возвращении из командировки 01 апреля 2024 года А2 подтвердил командировочные расходы на сумму 39800 руб., часть расходов, а именно расходы на питание в сумме 4950 руб., и расходы на такси в размере 3312 руб. подтверждены не были, в связи с чем были исключены из состава расходов.

В период с 07 апреля 2024 года по 15 апреля 2024 года А2 находился в командировке, в связи с чем ему были выплачены командировочные расходы на проживание и дополнительные расходы в размере 5 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 13187 от 03 апреля 2024 года. По возвращении из командировки 18 апреля 2024 года ответчик подтвердил командировочные расходы на сумму 6 300 руб.

В период с 04 мая 2024 года по 26 июня 2025 года ответчик находился в командировке, в связи с чем ему были выплачены командировочные расходы на проживание и дополнительные расходы в размере 41 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 16076 от 06 мая 2024 года, № 16612 от 15 мая 2024 года, № 173 12 от 20 мая 2024 года, № 17806 от 29 мая 2024 года, № 18223 от 04 июня 2024 года, По возвращении из командировки 02 июля 2024 года А2 подтвердил командировочные расходы на сумму 37 800 руб., часть расходов, а именно расходы на такси в размере 5 218 руб. подтверждены не были, в связи с чем были исключены из состава расходов.

Таким образом, сумма долга работника перед работодателем составила 46800 руб.

Приказом истца № 1694/лс от 24 июня 2024 года ответчик был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 24 июня 2024 года.

Истцом ответчику 08 октября 2024 года направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако требование о погашении долга не исполнено по настоящее время, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Газпром автоматизация» к А2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу ПАО «Газпром автоматизация» материальный ущерб в размере 46800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 50800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и подписано председательствующим 20 июня 2025 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.