Дело № 2-1525/2025
№ 34RS0002-01-2025-001391-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 18 марта 2025 г.
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Забровского К.Б.,
при секретаре судебного заседания Сиохиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд сискомк ООО «Технопарк-Центр» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 03.07.2024 г. купил через www.ozon.ru в магазине ответчика музыкальный центр JBL PartyBox 1000, стоимостью 110 525 рублей. 08.07.2024 г. истец через курьера получил товар. В ходе эксплуатации музыкального центра появился дефект, а именно музыкальный центр выключался через 5-10 минут, данный дефект не позволил использовать товар по назначению. 01.08.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить ему стоимость товара в размере 110525 рублей, а также стоимость доставки в размере 470 рублей. 02.08.2024 г. истец получил претензию, 12.08.2024 г. ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставить товар для проверки. 22.08.2024 г. истец через службу доставки отправил ответчику товар. Письмом от 11.10.2024 г. ответчик сообщил, что проверка качества товара завершена. В акте технического состояния указано, что дефект не подтвержден. 20.10.2024 г. истцу был возвращен товар, в этот же день истец обратился в специализированную организацию для проведении диагностики товара. В процессе диагностики товара обнаружена неисправность платы питания устройства. 22.11.2024 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия. 16.12.2024 г. ответчик забрал товар. 16.01.2025 г. истцу были выплачены денежные средства в размере 110995 рублей. 29.01.2025 г. истец направил ответчику требование о выплате неустойки. 17.02.2025 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 9947 рублей 25 копеек.
На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.09.2024 г. по 16.01.2025 г. в размере 141005 рублей 95 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, убытки в размере 2700 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 11.02.2025 г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи1Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст.309Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.1 ст.330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей22Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виденеустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителейнеустойкаявляется мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
В силу статьи15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу аб.3 ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (ст.18 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что 03.07.2024 г. ФИО1 купил через www.ozon.ru в магазине ООО «Технопарк-Центр» музыкальный центр JBL PartyBox 1000, стоимостью 110 525 рублей, стоимость доставки составила 470 рублей. Оплата 110995 рублей была произведена 08.07.2024 г., что подтверждается кассовым чеком № 3755.
08.07.2024 г. истец через курьера получил музыкальный центр JBL PartyBox 1000.
В этот же день истец обнаружил дефект в товаре, а именно музыкальный центр работал в течение 5-10 минут, после чего выключался.
12.07.2024 г. ФИО1 через личный кабинет на www.ozon.ru обратился к продавцу с заявкой о возврате неисправного товара, заявка была отклонена.
01.08.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара в размере 110525 рублей, а также стоимости доставки в размере 470 рублей. 02.08.2024 г. истец получил претензию, 12.08.2024 г. ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставить товар для проверки. 22.08.2024 г. истец через службу доставки отправил ответчику товар. Письмом от 11.10.2024 г. ответчик сообщил, что проверка качества товара завершена, дефект не подтвержден.
20.10.2024 г. истцу был возвращен товар, в этот же день истец обратился в специализированную организацию для проведения диагностики товара. В процессе диагностики товара обнаружена неисправность платы питания устройства, ремонт на компонентном уровне невозможен. Для проведения ремонта требуется замена платы питания, ремонт не может быть произведен по причине невозможности поставки платы питания, что следует из технического заключения ИП ФИО3 № 7447 от 30.10.2024 г. За диагностику музыкального центра JBL PartyBox 1000 истец оплатил 2700 рублей, что следует из кассового чека от 31.10.2024 г.
22.11.2024 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия с приложением технического заключения № 7447 от 30.10.2024 г. 16.12.2024 г. ответчик забрал товар. 16.01.2025 г. истцу были выплачены денежные средства в размере 110995 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».
29.01.2025 г. истец направил ответчику требование о выплате неустойки. 18.02.2025 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 9947 рублей 25 копеек, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».
В судебном заседании было установлено, что требование о возврате денежных средств за некачественный товар было получено ответчиком 02.08.2024 г., 22.08.2024 г. товар был передан в службу доставки ответчика, следовательно 10-дневный срок для удовлетворения претензии истца истекал 03.09.2024 г. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что для проверки качества музыкального центра JBL PartyBox 1000 ответчик обратился в специализированный центр ООО «Дихаус», который 04.09.2024 г. произвел диагностику товара и в процессе диагностики должен был выявить заявленный истцом дефект, а 05.09.2024 г. отразить его в акте технического состояния. В свою очередь ответчик, на основании данного заключения, был обязан вернуть истцу денежные средства, чего сделано не было, тем самым суд приходит к выводу, что в данном случае неустойка подлежит начислению с 06 сентября 2024 г. по 16 января 2025 года, то есть размер неустойки за указанный период составляет 146998 рублей 25 копеек (110525 рублей (цена товар) *1%*133 дня).
Ответчиком заявлены требования о снижении неустойки.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеранеустойки является допустимым.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижениянеустойкии ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процентнеустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения и взыскании с ответчика в пользу истцанеустойкиза нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 06.09.2024 г. по 16.01.2025 г. в размере 100 000 руб., без учета выплаченной неустойки в размере 9947 рублей 25 копеек. Суд полагает, что исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки в большем размере, не имеется, доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности своевременного исполнения требований потребителя не представлено. Данный размер неустойки будет отвечать принципу соразмерности нарушенным правам потребителя.
Довод ответчика о том, что истцом неустойка начисляется неверно, поскольку во второй претензии истцом были указаны новые недостатки товара, признается судом необоснованным в связи со следующим. В обеих претензиях истца было заявлено, что музыкальный центр JBL PartyBox 1000 выключается через непродолжительный период работы (5-10 и 10-15 минут), единственное различие заключалось в том, что во второй претензии истец указал, что данное выключение происходит на максимальной громкости. Суд полагает, что при должной проверки качества товара продавец либо лицо, которое осуществляло проверку товара должно было проверить работу музыкального центра JBL PartyBox 1000 при различных условиях (в данном случае при различной громкости и времени работы), а не отнестись к проверки качества товара формально. Указание во второй претензии на то, что товар выключается через непродолжительный период работы на максимальной громкости, является всего лишь уточнением первой претензии и по сути замечание потребителя к приобретенному товару не меняется. Кроме этого, ответчик не был лишен возможности при получении первой претензии истца, связаться с потребителем и уточнить его замечания относительно товара, что сделано не было. В связи с вышеизложенным, суд полагает ошибочным расчет неустойки, представленный ответчиком с 08.01.2025 г., поскольку ответчику, ООО «Дихаус», организации, куда направлялся товар на диагностику, ничего не мешало провести надлежащую диагностику товара и выявить недостаток товара 04.09.2024 г., то есть в день, когда проводилась первоначальная диагностика, что следует из акта технического состояния № 2934-36065.
Утверждение ответчика о том, что он предпринял все возможные и необходимые меры для удовлетворения требований истца, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку судом достоверно установлено, что хоть требования истца и были удовлетворены, это произошло с существенной задержкой, при этом какой-либо вины истца в этом нет, истец с первого дня получения товара обращался с заявкой о возврате неисправного товара и просил вернуть ему денежные средства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2700 рублей, которые были потрачены в результате обращения в специализированный центр для диагностики приобретенного товара.
Поскольку в товаре был обнаружен дефект и истец был вынужден обратиться к ИП ФИО3 за диагностикой музыкального центра JBL PartyBox 1000, в связи с чем, понес расходы на оплату техническое заключение в сумме 2700 рублей, он вправе потребовать возмещения своих расходов, составляющих реальный ущерб, а потому суд приходит к выводу о взыскании потраченных 2700 руб. с ответчика в качестве убытков в пользу истца.
Кроме этого, из представленных ответчиком документов, не следует, что после получения 16.12.2024 г. музыкального центра JBL PartyBox 1000, ответчик направлял товар в специализированный центр для диагностики, каких-либо документов в подтверждение этого представлено не было, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик принял решение о возврате истцу денежных средств на основании технического заключения от 30.10.2024 г., которое было приложено истцом к повторной претензии.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.15Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 4000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.
Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд, руководствуясь п. 6 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей", установив несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 53 350 рублей = (100 000 руб. + 2 700 руб.+4 000) x 50%.
Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФпри подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежитвзысканию с ответчика.
Суд полагает необходимымвзыскатьс ответчика ООО «Технопарк-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 801 рубль 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ неустойку в размере 100 000 рублей, убытки в размере 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 53 350 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград в размере 5 801 рубль 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.03.2025 г.
Судья К.Б. Забровский