К делу № 2-1544/2023
УИД: 61RS0022-01-2023-000265-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
с участием,
представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ"Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, МКУ «Благоустройство» указав в обоснование, что <дата> на перекрестке, напротив <адрес> на автомобиль Хендэ Солярис, г/н №, принадлежавший на праве собственности истцу, упала сухая ветка дерева, в результате чего автомобиль получил сильные механические повреждения. По данному факту истец обратился в полицию и был зарегистрирован материал проверки КУСП № от <дата>. В ходе проверки материал списан в номенклатурное дело за отсутвием фактов криминального характера.
Истец просил суд взыскать МКУ «Благоустройство» в его пользу ущерб в размере 214800 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 546 руб., на оплату госпошлины в размере 5348 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил суд взыскать ущерб в размере 161251,53 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 546 руб., на оплату госпошлины в размере 5348 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
<дата> в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований было привлечено УЖКХ г.Таганрога.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № № от 13.07.2022 года уточенные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что все расходы подтверждаются материалами дела и квитанциями.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Благоустройство» не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление.
В судебное заседание представитель третьего лица УЖКХ г. Таганрога не явился, извещен надлежащим образом, извещен судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из материалов дела <дата> на перекрестке, напротив <адрес> на автомобиль Хендэ Солярис, г/н №, принадлежавший на праве собственности истцу, упала сухая ветка дерева.
В результате данного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники Отдела полиции №. Данное сообщение было зафиксировано в Книге Учета Сообщений о Преступлениях (КУСП) за № от <дата> (л.д. 10-17).
По результату проведения проверки, в ходе которой на автомобиле, принадлежащем истцу, после падения дереве обнаружены механические повреждения. Материал проверки списан в номенклатурное дело.
Ответчик факт падения дерева на припаркованное транспортное средство истца не оспаривал.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истица обратилась в экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 214800 руб.
По ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы для определения перечня повреждений и их стоимости.
Согласно экспертному заключению ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» №/НМ от <дата> отвечая на первый вопрос об определении перечня повреждений, полученных транспортным средством Хендэ Солярис, г/н № в результате ДТП <дата>, эксперт указал повреждения капота, стекла лобового с молдингом, фары правой, панели крыши, двери задней левой, боковины левой, боковины правой, бампера заднего, зафиксированные в протоколе осмотра от <дата> и на представленных фотоматериалах по форме, локализации и механизму образования не противоречат морфологии выявленного следообразуюшего объекта и могли быть получены в результате падения дерева при выявленных обстоятельствах происшествия, произошедшего <дата>.
Отвечая на второй вопрос эксперт указал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 161251,53 руб., с учетом износа 139427,87 руб. В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, город¬ского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
К этим обязанностям относится организация учета и надлежащего содержания зеленых насаждений в соответствии с Областным законом от <дата> №-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», утвержденным постановлением <адрес> от <дата> №, Порядком охраны зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес> и Правилами охраны зеленых насаждений на территории города Таганрога, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от 15.10.2013г. № (ред. 12.02.2014г.).
Согласно п.14.1. Правил охраны зеленых насаждений на территории города Таганрога, утвержденным постановлением Администрации г. Таганрога от 15.10.2013г. № к объектам (территориям) охраны зеленых насаждений муниципального образования «Город Таганрог» относятся: Площади, набережные, скверы, бульвары, разделительные полосы, разделительные круги, внутриквартальное озеленение, придорожное озеленение и иные территории общего пользования за исключением территорий городских парков и парков культуры и отдыха.
Право оперативного управления всех рядовых посадок деревьев вдоль дорог на территории г. Таганрога закреплено за МКУ «Благоустройство на основании Приказа КУИ г. Таганрога от 04.08.2014 № №
Согласно пп. 6 п. 2 Приложения к Решению городской Думы города Таганрога Ростовской области от 1 ноября 2017 г. N 403 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", в перечень работ по благоустройству включены в т.ч. работы по ремонту объектов благоустройства включают удаление сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости, побелка деревьев.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность проведения работ по благоустройству, в т.ч. включают удаление сухих и аварийных деревьев. В связи с чем, ответчик является лицом, которое обязано возместить причиненный материальный вред.
Суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком публичных обязанностей, т.е. по вине ответчика, в результате падения дерева на автомобиль истца данное транспортное средство получило механические повреждения в связи, с чем и ответственность по возмещению причиненного материального ущерба перед истцом должна быть возложена именно на ответчика.
При этом, суд принимает во внимание результаты экспертной оценки причиненного истцу ущерба и считает, что ущерб, причиненный в результате падения дерева на транспортное средство истца в сумме 161251,53 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Также в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины или причинения истцу вреда в меньшем размере, однако такие доказательства суду не предоставлены.
Между тем, суд, давая оценку заключению эксперта ООО "Исследовательский Центр "Наше мнение" наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд признает его надлежащим доказательством. Поскольку не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5348 руб., однако с учетом удовлетворения исковых требований в части, а именно в размере 161251,53 руб., то государственная пошлина от этой суммы будет составлять 4425 рублей.
Кроме того почтовые расходы в сумме 546 руб. являются судебными и подлежат возмещению полностью.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца стоимость расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., поскольку данные расходы направлены на реализацию права на судебную защиту.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в подтверждение несения которых представлена квитанция.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, ходатайств, личное участие представителя в одном судебном заседании), полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 20000 руб.
По ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, оплата за проведение которой возлагалась на ответчика в размере 56900 рублей. На данный момент оплата за проведению экспертизу не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» 56900 руб. за проведение судебной экспертизы, на основании ходатайства ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» (л.д.81).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МКУ"Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО2 ущерб в размере 161251,53 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в сумме 8000 руб., почтовые расходы в размере 546 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4425 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей,
Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу эксперта ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» в счет оплаты за производство судебной экспертизы 56900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2023 года.