Определение по делу № 33-13426/2023 от 14.09.2023 | Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Панфилова А.А. УИД 16RS0040-01-2019-005060-04

№ 33-13426/2023

учёт № 140г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о пересмотре решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г. по делу №2-121/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления указано, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по делу .... исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 к СТ «Заря» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества, оформленного протоколом .... от 18 мая 2019 года, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 апреля 2021 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 7 сентября 2021 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 19 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1, ФИО2, ФИО3 указывают, что основанием для включения в расчет кворума по реестру членов СТ «Заря» явились судебные постановления, при рассмотрении дела в основу кворума на общем собрании членов СТ «Заря» от 18 мая 2019 года был положен реестр членов СТ «Заря» от 18 апреля 2019 года в составе 364 человек, без учета 122 членов СТ «Заря», исключение которых признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2022 года, кворум по реестру членов садоводческого товарищества «Заря» по состоянию на дату проведения общего собрания членов СТ «Заря» 18 мая 2019 года следовало учитывать также, как и кворум на собрании 18 августа 2019 года из расчета 364+122+486/2=244. Данное обстоятельство не было и не могло быть известно на дату рассмотрения и принятия решения от 12 марта 2020 года, поскольку в решения суда от 12 марта 2020 года кворум состоит их 183 голосов (364*50%+1), а в определении суда от 13 сентября 2021 года количество членов СТ «Заря» составляет 364 члена, что ведёт к конфликту судебных постановлений, что недопустимо, когда одни и те же документы получают диаметральную противоположную оценку.

В судебном заседании ФИО1 на заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам настаивала, указав, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является подсчет кворума, подтвержденный вступившим в законную силу 15 сентября 2022 года решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу .... от 16 апреля 2021 года, которым был установлен кворум по реестру от 18 апреля 2019 года членов СТ «Заря» по состоянию на 18 августа 2019 года 364+122+486/2+1=244. Данное обстоятельство не могло быть известно на момент принятия решения 12 марта 2020 года.

Представитель СТ «Заря» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, считает приведенные ФИО1 доводы необоснованными. Кроме того, заявил, что заявителями пропущен срок 6-ти месячный срок для обращения в суд, поскольку решение, на которое ссылаются заявители, вступило в силу 15 сентября 2022 года.

В письменном возражении ФИО5 указал, что в общем собрании 18 мая 2019 года участвовало 299 членов СНТ «Заря», при этом количество членов, исключенных из подсчета, составляет 19. Таким образом, общее число участвующих в собрании составляет 280 членов. При предлагаемом ФИО1 варианте подсчета кворума (членство 486 садоводов) для наличия кворума необходимо, чтобы в собрании участвовало 244 члена. Таким образом, в любом случае кворум при проведении собрания имелся (л.д.139 том 5).

Иные участники дела в судебное заседание не явились.

Городской суд вынес определение в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения суда и пересмотре решения городского суда от 12 марта 2020 года по делу .... по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указывается, аналогичные доводы, которые были указаны в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Из материалов дела следует, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по делу .... исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 к СТ «Заря» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества, оформленного протоколом .... от 18 мая 2019 года, оставлены без удовлетворения.

В силу частей 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления указал, что обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1, ФИО2, ФИО3 фактически выражают несогласие с ранее постановленным решением суда. При этом указывают, что при рассмотрении дела в основу кворума на общем собрании членов СТ «Заря» от 18 мая 2019 года был положен реестр членов СТ «Заря» от 18 апреля 2019 года в составе 364 человек, без учета 122 членов СТ «Заря», исключение которых признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2022 года.

Таким образом, заявителями не приводится доказательств наличия каких-либо из обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые могли бы быть основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. Фактически доводы заявителей по существу сводятся к несогласию с решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года и переоценке доказательств, исследованных при вынесении вышеуказанного решения, что так же не может являться основанием для удовлетворения заявления об отмене решения суда и пересмотре дела.

При указанных обстоятельствах заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о пересмотре решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по делу .... по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отклонено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, основываясь на смысле изложенных выше разъяснений, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям, по которым их возможно признать вновь открывшимися.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» представление заявителем новых доказательств по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям указанным в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений, к которым установление иным судебным постановлением количества членов СТ не относится.

Кроме того, как следует из решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по делу №2-121/2020, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось и то, что истцами в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, указывающих на существенные неблагоприятные последствия в результате принятых на общем собраний решений. Согласно платежным документам истцы оплатили целевые взносы, которые были утверждены на общем собрании.

То есть, основанием для отказа в удовлетворении иска также явилось, в том числе, отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истцов в результате принятых на общем собраний решений, с учетом требований статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его пересмотра в апелляционном порядке не имеется.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Фактически заявители, представляя сведения об ином количестве членов СТ, представляют новые доказательства, указывая на несогласие с принятым судебным решением, оспаривают выводы по делу, их требование направлено на переоценку исследованных судом доказательств с учетом новых доказательств, что в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений по их применению является недопустимым.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи