Изготовлено в окончательной форме 10.08.2023г.
Судья Логвинова Е.С. Дело № 33-5565/2023
УИД 76RS0014-01-2023-002082-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего Семиколенных Т.В., при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 августа 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 (ранее – ФИО2) Сергея Юрьевича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитных договоров, об определении задолженности по кредитным договорам - возвратить заявителю.
установил:
ФИО1 (ранее – ФИО2) С.Ю. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк», просит расторгнуть все кредитные договоры, заключенные между ФИО1 (ранее – ФИО2) С.Ю. и АО «Альфа-Банк»; признать незаконными все начисления задолженности по кредитным договорам с 07.12.2022 (то есть, с даты вынесения приговора и взятия истца под стражу) (за просрочку платежей, пени и т.п.); взыскать с ФИО1 (ранее – ФИО2) С.Ю. сумму кредитной задолженности на дату 07.12.2022 в размере 184 000 рублей (123 000+61 000=184 000).
При этом, к исковому заявлению ФИО1 (ранее – ФИО2) С.Ю. не приложены документы, подтверждающие обращение ФИО1 (ранее – ФИО2) С.Ю. в АО «Альфа-Банк» с требованиями о расторжении кредитных договоров, заключенных между ФИО1 (ранее – ФИО2) С.Ю. и АО «Альфа-Банк»; указание на то, что ФИО1 (ранее – ФИО2) С.Ю. обращался в АО «Альфа-Банк» с требованиями о расторжении кредитных договоров, заключенных между ФИО1 (ранее – ФИО2) С.Ю. и АО «Альфа-Банк», в исковом заявлении ФИО1 (ранее – ФИО2) С.Ю. отсутствует.
Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1 В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены принятого судом определения.
Исковое заявление ФИО1 к АО «Альфа-Банк» направлено в суд без соблюдения обязательного для данной категории дел досудебного порядка.
Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок, вывод судьи о возвращении искового заявления ФИО1 является правильным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», спор об изменении и расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФИО1 имеет ограниченные возможности для направления почтовой корреспонденции, необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с АО «Альфа-Банк» ограничивает доступ к правосудию, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключений в части соблюдения досудебного порядка по требованиям о расторжении договора, для лиц находящихся в СИЗО либо исправительных учреждениях, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.
Доводы частной жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм процессуального права
Согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка.
После соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и надлежащего (в соответствии с требованиями, установленными ст.131 ГПК РФ) оформления искового заявления, ФИО1 не лишен возможности повторной подачи иска к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Семиколенных Т.В.