Дело № 2-4717/2023
УИД 78RS0006-01-2023-003347-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» ноября 2023 г. Кировский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе судьи Елькиной С.Л.,
с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга – Зелинской А.С.,
при секретаре Бозоян К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Морской порт Санкт-Петербург» о компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга к АО «Морской порт Санкт-Петербург» с требованием о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере в размере 2 500 000руб. и расходы на представителя в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что он работал у ответчика в период с 1988 года по 15.02.2022 года в должности докера-механизатора. Уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе по профессии у истца возникло профессиональное заболевание. В результате полученного профессионального заболевания истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.
Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда, в материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 60-62). Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика против иска возражал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 21-22), в частности, полагал причинение истцу вреда действиями ГБУЗ ГП № 23 не доказанным, место причинения травмы недоказанным.
Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшей, что с учетом полученных травм истца, возмещению подлежит моральный вред в размере 350 000 рублей, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 21 ТК РФ определены основные права и обязанности работника, в том числе, и право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и право на компенсацию морального вреда.
Основные права и обязанности работодателя определены в ст. 22 ТК РФ, в том числе и обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 работал у ответчика с 14.12.1988 года по 15.02.2022 года в должности докера-механизатора. Уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (л.д. 8-15).
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 01.10.2021 года ФИО1 при работе докером-механизатором подвергался воздействию следующих вредных производственных факторов: тяжелый физический труд при ручной переработке грузов; неблагоприятные климатические условия при перегрузке рефрижераторных грузов, при работе стропальщикам-сигнальщиком на причале, в трюме в холодный период времени года; тяжесть трудового процесса при работе на перегрузочной технике, при работе стропальщикам-сигнальщиком, общая и локальная вибрация при работе на перегрузочной технике. Причиной профессионального заболевания ФИО1 послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: Тяжесть трудового процесса, суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены, общая и локальная вибрация при работе на перегрузочной технике
Пункт 19 Акта: вина работника отсутствует. Заключение (пункт 20): заболевание ФИО1 является профессиональным заболеванием и возникло в результате длительного стажа работы, длительного воздействия вредных производственных факторов, превышающих допустимые показатели.
В соответствии с медицинским заключением ВК Центра профпатологии и реабилитации профессиональных больных СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» от 07.09.2021 года № 37944 – ФИО1 подлежал направлению на профМСЭ. Диагноз ФИО1 хроническая двусторонняя радикулопатия пояснично-крестцового уровня (М54.1) смешенного генеза (профессиональная +вертеброгенная); часто рецидивирующее течение с выраженным болевым, нейроваскулярным и мышечно-тоническим синдромами, ФН II ст. (л.д. 68-79).
Согласно справке МСЭ от 04.04.2023 года с 10.03.2023 года и до 01.04.2023 года установлена утрата трудоспособности 30%, в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 16).
Факт наличия у истца утраты трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием, сторонами не оспаривается, подтверждается медицинским заключением о наличии профессионального заболевания, справкой о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности от 04.04.2023, актом о случае профессионального заболевания от 01.10.2021 года.
Разрешая спор, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь правовыми нормами, регламентирующими основания компенсации морального вреда, причиненными работодателем работнику, приходит к выводу о том, что истец за время работы в АО «Морской порт Санкт-Петербурга» получил профессиональные заболевания, которые находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчика.
Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер полученных истцом заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности, вину ответчиков, длительность работы истца у ответчиков (с 1988 года по 2022 год), а также требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца с компенсацию морального вреда в размере – 350 000 рублей.
Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.
В материалы дела стороной истца предоставлен договор поручения на оказание юридической помощи от 07.03.2023 года, заключенный между ООО «Юридическая помощь (поверенный) и ФИО1 (доверитель).
Согласно договору поверенный готовит исковое заявление по вопросу причинения вреда здоровью, представляет интересы в суде. Пунктом 4.1. предусмотрено, что общая сумма вознаграждения по договору составляет 100 000 рублей (л.д. 17).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 12091/58 от 07.03.2023 года истцом произведена оплата на счет ООО «Юридическая помощь» в размере 100 000 рублей (л.д. 110).
Таким образом, расходы истца по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей подтверждены материалами дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ.
Вместе с тем, если другая сторона не возражает против чрезмерности заявленного требования, суд, в соответствии со ст. 110 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность пределов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.
Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение (представитель в рамках указанного договора присутствовала в 1-м из 3-х судебных заседаниях), совокупность представленных доказательств, исходя из принципа разумности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оказание юридической помощи, в размере 30 000 рублей.
С учетом удовлетворения требования истца, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец, при подаче иска, был освобожден, в сумме 300,00 рублей – требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, ст. 15, 150, 151, ГК РФ руководствуясь ст. ст. 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к АО «Морской порт Санкт-Петербург» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Морской порт Санкт-Петербург», № в пользу ФИО1, паспорт: № компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей и судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Морской порт Санкт-Петербург», ИНН <***> в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста рублей)
Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: С.Л. Елькина
Решение изготовлено в окончательной
форме 15.12.2023 года
Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-4717/2023.