Судья: Андреева О.В.

УИД: 77RS0020-02-2020-006955-28

Дело № 33-34830/2023

(в суде первой инстанции № 2-0810/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя ЖСПК «Новокосино-9» фио, лица, не привлеченного к участию в деле, фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

«взыскать с ЖСПК «Новокосино-9» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма и почтовые расходы сумма

В остальной части расходов отказать.»

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2022 года Перовским районным судом г. Москвы рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов в связи с разрешением спора по гражданскому делу № 2-810/2021 по иску фио, ФИО3 к ЖСПК «Новокосино-9» о признании недействительным протоколов общих собраний от 27.04.2019г. и 12.02.2020г. и решений общего собраний от 27.04.2019г, и 12.02.2020 г.

Суд требования удовлетворил.

Вышестоящими судебными инстанциями решение суда оставлено без изменения.

После апелляционного и кассационного обжалования истцы обратились с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и по оплате госпошлины. В обоснование заявления были приложены соответствующие документы, подтверждающие требования.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, фио

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Своим определением районный суд частично удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату юридических услуг неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг в размере сумма обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы основаны на критической оценке документов представленных в обоснование заявления, неразумности размера понесенных расходов, недоказанности требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы опровергаются совокупностью исследованных судом документов при вынесении обжалуемого определения, оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда не было.

Обсуждая поданную частную жалобу на это же определение фио (лицом, не привлеченным к участию в деле), судебная коллегия полагает, что оснований для рассмотрения этой жалобы не имеется.

фио ссылается на то, что она была привлечена к участию в деле судом кассационной инстанции в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Объективно данная позиция ничем не подтверждена.

Напротив, согласно материалов дела (т.4 л.д.225-226) кассационная жалоба фио, как лица, не привлеченного к участию в деле, возвращена без рассмотрения по существу.

В связи с чем, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Данные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 4 и абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вопрос о правах и обязанностях фио не разрешался.

Таким образом, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЖСПК «Новокосино-9» фио - без удовлетворения.

Частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио - оставить без рассмотрения по существу.

Судья