Судья Никитухина И.В. <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красногорск Московская область 22 августа 2023 года
Судья Московского областного суда Глазырина Н.В.,
при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,
с участием:
прокурора Бельдий Е.И.,
адвоката Понкратовой Л.Н.,
подозреваемой А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемой А. на постановление Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложения ареста на имущество А.
Доложив материалы дела, выслушав объяснения подозреваемой А. и её адвоката Понкратовой, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Бельдий, полагавшей постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>. следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.198 УК РФ в отношении А.
<данные изъяты>. А. объявлено, что она подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК Ф.
<данные изъяты>. следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее А., поскольку данное имущество получено в результате преступных действий и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.
<данные изъяты>. постановлением Талдомского районного суда <данные изъяты> вышеуказанное ходатайство удовлетворено.
В поданной апелляционной жалобе подозреваемая А. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Считает, что суд в обжалуемом постановлении не привел оснований для наложения ареста на имущество и не указал срок, на который наложил арест.
Обращает внимание на то, что собственником автомобилей <данные изъяты> является <данные изъяты> поскольку является лизинг-держателем, и данные автомобили находятся у нее во временном владении и пользовании, а жилое помещение находится в ипотеке.
Просит постановление отменить.
Суд апелляционной инстанции, проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст.29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество (п. 9 указанной статьи).
В соответствии со ст.111 УПК РФ, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст.115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так суд, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемой А. принял во внимание имеющиеся в представленных материалах сведения о возбуждении в отношении А. уголовного дела по ч.1 ст.198 УК РФ, допускающей возможность назначения последней наказания в виде штрафа и сумму налогов от уплаты которых она уклонилась. Кроме того, налагая арест на недвижимое имущество, суд также убедился в принадлежности этого имущества подозреваемой.
Кроме того, установленные судом ограничения относительно автомобилей и жилого помещения не препятствуют А. и членам её семьи проживать и пользоваться данным имуществом.
Суд указал в постановлении мотивы принятого решения и основания для наложения ареста на имущество подозреваемой А., согласившись с доводами следователя, заявившего данное ходатайство в рамках срока предварительного следствия.
Поскольку положениями ч.3 ст.115 УПК РФ предусмотрена необходимость указывать срок, на который налагается арест на имущество третьих лиц, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, а судом первой инстанции наложен арест на имущество обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения Конституционных прав подозреваемой А. в виду не установления судом срока ареста на имущество последнего.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы адвоката.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.В. Глазырина