Дело № 2-2120/2022
56RS0023-01-2022-004693-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Диланян К.А.,
с участием истца ФИО3,
представителя истца ФИО4,
представителя ответчиков ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом уточнений в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., сумму материального ущерба в размере 24539 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование требований указал, что решением Новотроицкого городского суда от 01.06.2022 по делу № было установлено длительное бездействие, допущенное со стороны начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО6 в части несвоевременности представления и направления материалов личного дела осужденного ФИО3, характеристики на осужденного в суд в период с 05.03.2022 по 26.04.2022. В связи с незаконными действиями (бездействиями) истцу пришлось 2 лишних месяца находиться в местах лишения свободы, что причиняло ему моральный вред, размер которого оценивает в 50000 руб. Кроме того, более длительное нахождение в местах лишения свободы причинило истцу материальный ущерб, который выражается в недополученной зарплате в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.
Определением суда от 09.11.2022 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО9
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что бездействием начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО6 ему причинены моральные страдания. Из-за несвоевременной передачи всех материалов дела суду, его ходатайство не было рассмотрено в первом судебном заседании. Ему пришлось находиться в местах лишения свободы более длительный срок. Условия содержания не отвечают санитарным нормам, нарушают его конституционные права на свободу. В случае раннего освобождения он мог быть трудоустроен в <данные изъяты>, где его заработная плата была гораздо выше той, что он получал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчиков ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия должностных лиц; наличия морального вреда, причиненного гражданину; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решением Новотроицкого городского суда от 01.06.2022 по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 Признано незаконным бездействие начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО6 в части несвоевременности подготовки и представления материалов личного дела осужденного ФИО3, характеристики на осужденного в суд в период с 05.03.2022 по 26.04.2022.
Решение суда вступило в законную силу 07.07.2022.
Таким образом, указанным решением суда был установлен факт незаконного бездействия со стороны начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд соглашается с утверждениями истца о том, что в период нахождения в местах лишения свободы он находился под воздействием психотравмирующей ситуации, претерпел глубокие нравственные страдании. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1. С учетом требований разумности справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, суд полагает необходимым определить размер компенсации в сумме 5000 рублей.
Определяя орган, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Подпунктом 6 пункта 7 Положения «О Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, предусмотрено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, является Российская Федерация в лице ФСИН России.
Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба суд учитывает следующее.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения ему материального ущерба действиями должностных лиц. Довод истца о трудоустройстве в <данные изъяты> носят предположительный характер. Представленное гарантийное письмо работодателя не является доказательством того, что истец будет трудоустроен. Кроме того, после освобождения из мест лишения свободы ФИО3 не является сотрудником <данные изъяты>, работает у иного работодателя, без оформления трудовых отношений. Доказательств того, что ФИО3 в период с 05.03.2022 по 26.04.2022 незаконно находился в местах лишения свободы материалы дела также не содержат. В связи с чем, заявленные требования истца о взыскании причиненного материального ущерба не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом должен быть учтен принцип разумности и справедливости.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. за составление исков и участие в судебных заседаниях. Данные расходы подтверждены распиской от 14.12.2022.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение заявленных требований, находит подлежащими удовлетворению в сумме 1 500 рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также понесенные почтовые расходы в сумме 156 руб.
Истцом также заявлено о взыскании понесенных транспортных расходов. Из представленного договора о транспортной услуги от 06.12.2022 следует, что ФИО4 («Заказчик») и ФИО2 («Перевозчик») заключили договор на пассажирскую перевозку в суд <адрес> для участия в процессе по иску ФИО3 Договором предусмотрено, что заказчик оплачивает перевозчику 1500 руб. за каждую поездку. Денежные средства на покупку ГСМ предоставляются ФИО3 Из содержания данного договора следует, что ФИО3 стороной данного договора не является. Оплату по договору в сумме 1500 руб. произвел заказчик – ФИО4 Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что оплата по договору о транспортной услуги была осуществлена за счет средств истца не представлено. Квитанций о покупке ГСМ ФИО3 суду не представлено. В связи с чем, оснований для возмещения истцу понесенных транспортных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 156 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кифоренко А.Н.
Мотивированное решение составлено 27.12.2022 года.
Судья Кифоренко А.Н.