Дело № 2-961/2025
24RS0048-01-2024-006484-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инфосервис» к Чавдариди ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Инфосервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58002 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., расходов на представителя в размере 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1940,06 руб.
Требования мотивированы тем, что 15.01.2022 в 20-30 час., по адресу: <...> в районе дома 30, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: Toyota Chaser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и VolksWagen Polo New, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Согласно материалам дела об административном правонарушении, составленным Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», по факту ДТП от 15.01.2022, не установлена вина водителей участников ДТП в нарушении правил дорожного движения, что свидетельствует о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки VolksWagen Polo New, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», Toyota Chaser, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 07.02.2022, выполненным ООО «ЭСКО» размер ущерба автомобиля VolksWagen Polo New, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 116004 руб., поскольку вина застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая не установлена, страховые выплаты производятся в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, что составляет 58002 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.
Представитель истца ООО «Инфосервис» ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Третьи лица ФИО2, ООО «Красноярский извоз», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.
При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2022 в 20-30 час., по адресу: <...> в районе дома 30, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Toyota Chaser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и VolksWagen Polo New, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Владельцем автомобиля VolksWagen Polo New, 2021 г/в, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Инфосервис», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>
Данный автомобиль ООО «Инфосервис» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Красноярский извоз» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа № Б/Н от 01.09.2021 по акту приема-передачи автомобиля от 06.09.2021.
В момент ДТП транспортное средство VolksWagen Polo New, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО2 на основании договора № 5380 субаренды транспортного средства от 10.09.2021.
Постановлением № 18810024200003946257 от 25.01.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением № 18810024200003946249 от 25.01.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Chaser, г/н <данные изъяты>, двигаясь по ул. Парижской Коммуны, в районе дома 30, со стороны пр. Мира в крайнем правом ряду, выполняя поворот налево, на парковку, в нарушение разметки 1.5 допустила столкновение с автомобилем VolksWagen Polo New, гн <данные изъяты>
Водителем ФИО2 управляющим транспортным средством VolksWagen Polo New, гн <данные изъяты> начат обгон в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, которую пересекать разрешается с любой стороны, а водитель автомобиля Toyota Chaser, г/н <данные изъяты> препятствовал завершению обгона в нарушение п. 11.3 ПДД, при совершении маневра поворота налево включила сигнал поворота непосредственно перед началом маневра, т.е. незаблаговременно, ее действия послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, водитель ФИО2 управляющий транспортным средством VolksWagen Polo New, гн <данные изъяты> в нарушение п. 11.1 ПДД начал обгон не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Таким образом, судом установлено, что виновными в данном дорожно-транспортном происшествии являются водители ФИО1, ФИО2 которые нарушили ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля истца.
Определив степень вины, суд учитывает, что действия каждого из водителей состоит в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем, приходит к установлению вины по 50 % каждому.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки VolksWagen Polo New, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», Toyota Chaser, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не застрахована.
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № 2576-02/22 от 07.02.2022, выполненным ООО «ЭСКО», размер ущерба транспортного средства VolksWagen Polo New, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 116004 руб.
Исходя из экспертного заключения, со ссылкой на выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, истцом ООО «Инфосервис» заявлена сумма ущерба в размере 58002 руб.
Таким образом, сумма необходимая для восстановления ремонта составляет 58002 (116004/2) руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являются водители ФИО1, ФИО2 которые нарушили ПДД, что привело к причинению ущерба собственнику автомобиля VolksWagen Polo New, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который принадлежит истцу, учитывая выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, в связи с чем, заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 58002 руб.
При определении размера ущерба, суд руководствуется правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что 27.03.2024 между ООО «Инфосервис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе юридические услуги: подготовка и составление искового заявления, представительство в суде (п. 1.1 договора).
Стоимость услуг составляет 25000 руб. (п. 3.1 договора). Данные расходы оплачены истцом представителю ФИО3, что подтверждается актом об оказании услуг.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из подготовки и подачи искового заявления, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на сумму 10000 руб., являются разумными.
При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
Сумма в размере 10000 руб. является достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом исполнителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.
Для восстановления своего нарушенного права истец обратился к ООО «ЭСКО» понес расходы в размере 4000 руб., что подтверждено документально, данные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 14000 руб. (10000 + 4000)
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1940,06 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Инфосервис» к Чавдариди ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Чавдариди ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Инфосервис» (<данные изъяты>) убытки в размере 58002 рубля, судебные расходы в размере 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 рублей 06 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.О. Чудаева
Дата составления мотивированного текста заочного решения – 04.02.2025.