Судья Стукалова Е.Н. Дело №22-6520/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 20 ноября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

адвоката Куканова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, а также его защитника - адвоката Куканова В.В.,

на постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 05 сентября 2023 г., которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 4 года 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 06.02.2018 ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 15.11.2022 осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 4 года 10 месяцев 11 дней с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Врио начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области 07.08.2023 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 05.09.2023 представление удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 4 года 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда, срок наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять с 05.09.2023.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным ФИО1, а также его защитником - адвокатом Кукановым В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, поданы апелляционные жалобы о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 указывает, что администрация УФИЦ №2 при ИК-3, пользуясь своим служебным положением, сфальсифицировала материалы дела. Нарушая трудовое законодательство, его приказом перевели с одного предприятия на другое, а также с данным приказом его не ознакомили. О том, что 27.07.2023 он должен был выйти на другую работу, администрация учреждения его не уведомила. С постановлением от 01.08.2023 он ознакомлен не в полном объеме, в нем отсутствовал рапорт младшего инспектора УФИЦ, а также объяснение заместителя директора ООО «Стимул», данные документы были приобщены только в суде первой инстанции 05.09.2023, несмотря на его возражения и возражения стороны защиты. Обжаловать решения администрации и прокуратуры он не мог, поскольку ему не выдали копию постановления врио начальника УФИЦ от 01.08.2023 и копию постановления прокурора от 16.08.2023.

Кроме этого, за весь период его нахождения в УФИЦ №2 при ИК-3 он поощрялся в <данные изъяты> со стороны администрации поощрений не было.

Полагает, что причиной, по которой врио начальника УФИЦ №2 при ИК-3 ГУФСИН России по НСО вышел с представлением в суд, является то, что на протяжении всего времени нахождения в УФИЦ №2 он обращался в контролирующие органы. В феврале 2023 года в трудовую инспекцию из-за невыплаты ему заработной платы, после чего его уволили и перевели в <данные изъяты>», а также его обращения в июле 2023 года в генеральную прокуратуру по факту мошенничества администрации ИК-3 и <данные изъяты>».

Просит отменить постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 05.09.2023 и вернуть его в УФИЦ №2.

По доводам жалобы адвоката Куканова В.В., полагает, что обжалуемое постановление вынесено без учета данных о личности ФИО1, судом не учтено, что ФИО1 условия и порядок отбытия наказания в виде принудительных работ ранее не нарушал, на производстве характеризуется положительно. Кроме того, он не был официально предупрежден и ознакомлен под роспись с приказом о переводе его на другое место работы. Представленные суду первой инстанции рапорты сотрудников об устном предупреждении ФИО1 не являются предусмотренным законом основанием надлежащего уведомления об изменении места работы.

Полагает, что при таких обстоятельствах признание ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбытия принудительных работ является незаконным, а представление врио начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области удовлетворению не подлежит.

Просит отменить постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 05.09.2023, в удовлетворении представления врио начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Куканов В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор Богер Д.Ф. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Куканова В.В. - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является отказ от работы (п. «е» ч.2 ст.60.15 УИК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие оснований, установленных ст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

При этом, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания.

Данные положения закона судом соблюдены.

Принимая решение о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд исходил из следующего.

15.11.2022 постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 4 года 10 месяцев 11 дней с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

30.11.2022 ФИО1 прибыл в УФИЦ №2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области (далее УФИЦ), в тот же день ознакомлен под роспись с порядком и условиями отбывания наказания, в том числе ст.60.4 УИК РФ, ст.60.15 УИК РФ, в частности о том, что отказ от работы является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ; исполнением возложенных на него обязанностей; предупрежден о последствиях их нарушения; ему выдана памятка осужденного к принудительным работам, с ним проведены первоначальная и воспитательная беседа, о чем отобраны подписки (л.д.5).

Из справки о поощрениях и взысканиях, следует, что ФИО1 13.06.2023 имеет взыскание за нарушение порядка и условия отбывания принудительных работ в виде выговора, также 01.07.2023 имеет взыскание за нарушение порядка и условия отбывания принудительных работ в виде водворения в ПДН на 15 суток.

Согласно рапорту инспектора УФИЦ от 27.07.2023 осужденный ФИО1 допустил злостное нарушение, отказавшись и не выйдя на работу на участок <данные изъяты>

У осужденного отобрано объяснение по поводу отказа от работы, из которого усматривается, что заявление на трудоустройство на новую работу он не писал, в связи с чем к выходу на работу не готовился.

Согласно рапорту врио начальника УФИЦ по его ходатайству начальником ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области дано разрешение на перевод с 27.07.2023, в том числе осужденного ФИО1 с участка ООО «Акрон» на участок ООО «ПМК» ввиду производственной необходимости.

Из объяснения заместителя директора ООО «Стимул» следует, что 25.07.2023 он уведомил осужденного ФИО1 о том, что последний с 27.07.2023 переведен на другой участок работы.

Из рапорта младшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области следует, что 26.07.2023 в 19:50 часов осужденный ФИО1 оповещен о том, что с 27.07.2023 он работает на новом месте работы, на что осужденный отреагировал негативно, пояснив, что заявление о трудоустройстве он не писал и работать там не будет, так как его трудоустроили незаконно. Утром 27.07.2023 осужденный ФИО1 на новый участок работы не вышел.

За допущенное нарушение постановлением врио начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области от 01.08.2023 осужденный ФИО1 водворен в помещение для нарушителей на 15 суток.

Дисциплинарная комиссия УФИЦ ходатайствовала перед начальником УФИЦ о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением врио начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области от 03.08.2023 осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п. «б» ч.2 ст.60.4 УИК РФ, регламентирующей порядок отбывания принудительных работ, осужденные к принудительным работам, находятся под надзором и обязаны работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.60.8 УИК РФ, перевод осужденного к принудительным работам на другую работу в случае производственной необходимости либо в соответствии с медицинским заключением может осуществляться администрацией организации, в которой работает осужденный, по согласованию с администрацией исправительного центра и по возможности с учетом мнения осужденного. Осужденный к принудительным работам не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности материалов, представленных в отношении осужденного ФИО1 администрацией учреждения, не имеется.

Вопреки доводам жалоб оснований не согласиться с выводами суда о замене неотбытого ФИО1 наказания лишением свободы, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе.

При этом, заменяя ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы согласно ст.53.1 УК РФ, суд исследовал и оценил в совокупности представленные материалы, в том числе приговор, постановление о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, данные достоверно подтверждающие факт признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Доводы жалобы о том, что осужденный условия и порядок отбытия наказания в виде принудительных работ ранее не нарушал, на производстве характеризуется положительно, работодатель ООО «ЛунаАвто» и ООО «АкронСибирь» поощрял осужденного за квалифицированный добросовестный труд и вежливое общение с сотрудниками компании, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку процедура наложения на осужденного взыскания, признание его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, соблюдена. При этом признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ является безусловным основанием для замены принудительных работ лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ему не вручались копии постановления о его водворении в помещение для нарушителей и признании злостным нарушителем, в связи с чем он не обжаловал указанные постановления являются несостоятельными, поскольку с содержанием указанных постановлений осужденный был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в указанных постановлениях, в связи с чем он не был лишен возможности их обжалования.

При этом доводы жалоб о том, что осужденный не был официально предупрежден и ознакомлен под роспись с приказом о переводе на другое место работы, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку из представленных материалов дела, в том числе из рапорта младшего инспектора УФИЦ №2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО (л.д.25), объяснения заместителя директора <данные изъяты> ФИО2 (л.д.26) следует, что осужденный ФИО1 уведомлен 25.07.2023 о том, что переведен на другой участок работы с 27.07.2023.

Нарушений прав осужденного ФИО1 при рассмотрении представления, предвзятого отношения к осужденному, судом не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст.51 УПК РФ, в судебном заседании непосредственно исследованы все материалы дела, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение, обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному верно, согласно вынесенному в отношении осужденного приговору.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона РФ, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановления и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 05 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Куканова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово. Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Н.В. Агеева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Агеева