Дело (УИД) № 69RS0026-01-2022-001757-66
Производство № 2-808/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Садиковой А.М., с участием ответчика – Главы Администрации с/п «Хорошево» Ржевского района Тверской области ФИО1, представителя ответчика Администрации сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.09.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главе Администрации сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области ФИО1, Финансовому отделу администрации Ржевского района Тверской области, Администрации сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области о взыскании затрат по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Главе Администрации сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области ФИО1, Финансовому отделу администрации Ржевского района, Администрации сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области, просил взыскать с надлежащего ответчика затраты по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении 26 103 рубля, 34 853 рубля за участие в судебном заседании в Ржевском городском суде 12.09.2022 года, 13 313 рублей - за участие в судебном заседании в Ржевском городском суде 27.09.2022, расходов по оплате госпошлины в размере 983,09 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей – по неимущественным требованиям, почтовые расходы 79 рублей за отправку искового заявления в суд, а также 62 рубля за отправку писем сторонам по делу, компенсации морального вреда в размере 138 900 рублей, мотивировав требования следующим.
18.05.2022 мировой судья судебного участка № 50 Тверской области признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Истец является потерпевшим по указанному делу об административном правонарушении. 16.05.2022 межу истцом и генеральным директором ООО «Тарод» заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно условиям договора размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 5 813 рублей за одно судебное заседание. Стоимость проезда из Архангельской области г. Няндома в г. Ржев Тверской области на 1 судебное заседание и обратно составляет 15 290 рублей (согласно договора на перевозку пассажира), суточные составляют 5000 рублей, итого сумма расходов на представителя составляет 26 103 рубля. Юридические услуги включали в себя: оказание устных консультаций, мониторинг хода процесса, участие в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении, другие работы исходы из целесообразности. Юридические услуги были оплачены в полном объеме. Указывает, что незаконными действиями ФИО1 истцу был причинен и моральный вред. Моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, которые истец испытал в результате того, что в отношении него не было ответа на заявление. Тем самым был нанесен непоправимый вред чести и доброму имени истца, не решался вопрос, обозначенный в заявлении. В этот период истец испытал сильнейшее в своей жизни чувство страха и отчаяния, находился на грани нервного срыва, неоднократно впадал в депрессию. За это время, пока ждал ответ от главы, деловые партнеры, друзья, родня, знакомые отвернулись от меня. Узнав, что истец пытается добиться ответа от ФИО1, они стали сомневаться в честности истца и порядочности, сообщив, что сейчас из-за истца будут «гнобить» власти армян по поводу и без повода, т.е. по национальному признаку. Нахождение в состоянии стресса из-за незаконных действий главы ФИО1 повлекло резкое ухудшение здоровья, возникли проблемы с давлением, частые головные боли, бессонница, от чего истец испытал физические страдания. Указывает, что перестал доверять главе с/п Хорошево, стал сомневаться в его честности и беспристрастности, разочаровался его профессиональных качествах. Моральный вред, причиненный незаконными действиями ФИО1, оценивает в 10 МРОТ. Также в дополнениях к исковому заявлению указано, что ФИО1 как глава администрации с/п «Хорошево» Ржевского района должен персонально нести ответственность по данному иску, компенсировать убыток и моральный вред за счет личных средств, не нанося тем самым от своих действий ущерб еще и бюджету поселения.
Истец ФИО3, его представитель ФИО4 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; ФИО3 просил рассматривать дело в отсутствие истца и представителя.
Ответчик Глава Администрации с/п «Хорошево» Ржевского района Тверской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, которые являются незаконными и необоснованными. Понесенные потерпевшим расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом. В подтверждении причиненного морального вреда приводит надуманные и необоснованные доводы, например, то, что истец испытывал сильнейшее в своей жизни чувство страха, не получив в установленный срок ответ на обращение. Более того, за период нахождения, как указал истец, «в статусе человека, ждущего ответ», от него отвернулись деловые партнеры, друзья, родня и другие лица. Заявил о чрезмрности расходов. Действия истца и заявленные им требования не могут быть признаны добросовестными.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области – ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на судебную практику, предусматривающую взыскание судебных расходов, понесенных лицами, в отношении которых велось рассмотрение дела об административном правонарушении. Понесенные потерпевшим расходы не являются имущественным ущербом, в связи с чем, на указанные требования не распространяются положения ст. 4.7 КоАП РФ. Расходы истца на защитника при производстве дела об административном правонарушении не являются убытками, а признаются издержками по делу об административном правонарушении. Истец не приводит доказательств в причинении морального вреда. Истец также не доказал связь между понесенными судебными издержками и настоящим гражданским делом. Истцом заявлены ко взысканию расходы, понесенные для поездки из г. Няндома Архангельской области в г. Ржев Тверской области, в этом случае нельзя признать разумными расходы истца на перемещение его представителя из субъекта РФ, который даже не граничит с Тверской областью, и что мешало истцу воспользоваться услугами тверского представителя. Надлежащего подтверждения понесенных расходов не представлено. Истец представил договор между ООО «Тарод» и Свидетель №1 Предметом договора является предоставление транспортных услуг юридическому лицу, но не является перемещение работника юридического лица. В деле не представлено доказательств тому, что Свидетель №1 является предпринимателем, им осуществляется деятельность по перевозке людей, он имеет хотя бы водительское удостоверение. Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела именно по причине недобросовестности действий истца. По этой причине исковые требования истцом увеличивались. Позицию представляемого ответчика изложил письменно, приобщил к материалам дела.
Ответчик Финансовый отдел администрации Ржевского района, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Из письменных возражений ответчика Финансового отдела администрации Ржевского района следует, что Финансовый отдел администрации Ржевского района не является распорядителем средств бюджета администрации сельского поселения «Хорошево». Администрация с/п «Хорошево» Ржевского района является гласным распорядителем и получателем бюджетных сельского поселения и главным администратором доходов бюджета, а также главным администратором источников финансирования дефицита бюджета.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ржевского района Тверской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просило отказать.
Заслушав в судебном заседании ответчика ФИО1, представителя ответчика Администрации сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 18.05.2022 Глава муниципального образования сельское поселение «Хорошево» Ржевского района Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 15.06.2022.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО3 признан по делу об административном правонарушении потерпевшим.
В судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно текста Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 18.05.2022, участвовал представитель потерпевшего ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности, нотариально удостоверенной в г. Ржеве Тверской области 31.03.2022 года.
Истцом заявлено о взыскании убытков потерпевшего, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в размере 26 103 рубля, из которых 5 813 рублей – за одно судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении ФИО1, 15 290 рублей – стоимость проезда представителя из г. Няндома Архангельской области в г. Ржев и обратно, 5 000 рублей – суточные представителя ФИО5
В обоснование указанных требований ФИО3 представлен Договор оказания юридических и консультационных услуг от 16.05.2022 (далее - Договор), заключенный с ООО «Тарод» в лице генерального директора ФИО4
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 29.08.2022 в отношении ООО «Тарод», ФИО4 является генеральным директором указанного юридического лица. Адресом ООО «Тарод» является: 150008, <...>.
В соответствии с Договором от 16.05.2022, требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, этапы и другие условия определяются в задании на оказание услуг (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.
Из приложения № 1 к договору на оказание юридических услуг следует, что видами юридических услуг являлись: краткая юридическая консультация (бесплатно), участие в судебном заседании 18.05.2022 в мировом суде судебного участка № 50 Тверской области (5 813 рублей).
ФИО3 также представлен договор об оказании услуг по перевозке пассажира, заключенного ФИО4 с Свидетель №1 от 16.05.2022 в г. Няндома Архангельской области, по условиям которого Свидетель №1 обязался от своего имени своим транспортным средством за счет ФИО4 оказывать услуги по перевозке пассажира (п.1.1. Договора).
Из представленного Акта от 17.05.2022 об оказании услуг по договору по перевозке пассажира (приложение №1 к договору) следует, что исполнитель Свидетель №1 оказал транспортные услуги на сумму 15 290 рублей; получил указанную сумму от ФИО4, о чем выдал расписку в получении денежных средств размере 15 290 рублей.
Согласно акта от 19.05.2022 о выполнении работ по договору оказания юридических услуг от 16.05.2022, ООО «Тарод» оказаны заказчику ФИО3 следующие услуги: краткая юридическая консультация в день обращения (бесплатно), участие в судебном заседании 18.05.2022 (5813 рублей), проезд из г. Няндома Архангельской области в г. Ржев Тверской области и обратно (15 290 рублей), суточные согласно приказа ООО «Тарод» (5 000 рублей); итого на общую сумму 26103 рубля.
В соответствии с приходно-кассовым ордером от 19.05.2022 денежные средства в размере 26 103 рубля приняты ООО «Тарод» от ФИО3 через ФИО4
Приказом № от 02.09.2022 ФИО4 направлена из г. Няндома в г. Ржев сроком на 11 календарных дней с 02.09.2022 по 12.09.2022 для участия в судебных заседаниях по договору с ФИО3 от 16.05.2022.
В соответствии с актом о выполнении работ от 12.09.2022 ООО «Тарод» оказаны услуги заказчику ФИО3 на общую сумму 34853 рубля: участие в судебном заседании в Ржевском городском суде 12.09.2022 - 5813 рублей, суточные – 13 750 рублей, проезд из г. Няндома Архангельской области в г. Ржев Тверской области – 15 290 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов в размере 34 853 рубля ФИО3 представлен приходно-кассовый ордер от 02.09.2022 о принятии денежных средств ООО «Тарод» от ФИО3 через ФИО4
Приказом № от 26.09.2022 ФИО4 направлена из г. Няндома в г. Ржев сроком на 3 календарных дня с 26.09.2022 по 28.09.2022 для участия в судебных заседаниях по договору с ФИО3 от 16.05.2022.
В соответствии с актом о выполнении работ от 28.09.2022 ООО «Тарод» оказаны услуги заказчику ФИО3 на общую сумму 13 313 рублей: участие в судебном заседании от 27.09.2022 - 5813 рублей, суточные – 7500 рублей ( приходно-кассовый ордер от 28.09.2022 на 13 313 рублей, принятые ООО «Тарод» от ФИО3 через ФИО4).
Таким образом, подтвержден факт несения расходов ФИО3 как на услуги представителя потерпевшего в деле об административном правонарушении, так и в двух судебных заседаниях в Ржевском городском суде по рассмотрению настоящего иска.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, то поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных таких расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя разумные пределы расходов ФИО3 на оплату услуг представителя потерпевшего, суд принимает во внимание сложность дела об административном правонарушении, длительность рассмотрения дела ( возбуждено 21.04. 2022, окончено 18.05.2022), количество судебных заседаний (одно судебное заседание 18 мая 2022 года продолжительностью с 09.10 час. до 9.20 час. (согласно расписанию слушания дел мирового судьи судебного участка №50 18 мая 2022 года в 9.20 начало слушания иного дела).
Суд принимает во внимание также сложность данного гражданского дела, предмет спора и объём защищаемого права, учитывает характер оказанной ответчику правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО3 – ФИО4: 12.09.2022 с 10:00 до 10:30 – дело по существу не рассматривалось, отложено в связи с увеличением размер иска ФИО3; 27.09.2022 с 14:30 до 15:10 – дело по существу не рассматривалось, отложено по ходатайству представителя истца ФИО4 для определения стороны ответчика).
Следуя принципу соразмерности и разумности, суд приходит к выводу, что расходы ФИО3 на оплату услуг представителя, понесенные, как потерпевшим, при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат определению в сумме 3 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании суточных, суд исходит из следующего.
Приказом от 10.01.2022 № с 10.01.2022 размер суточных, установленных при направлении сотрудников ООО «Тарод» в командировку, установлен в размере 2500 рублей за 1 сутки нахождения в командировке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).
В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере 26250 рублей (суточных) стороной истца представлены следующие документы: приказ № от 16.05.2022 о направлении ФИО4 в г. Ржев сроком на 4 календарных дня 16.05.2022 по 19.05.2022; расходный кассовый ордер от 16.05.2022 № 62 о выдаче ФИО4 денежных средств в размере 20290 рублей на проезд и компенсацию суточных; приказ № от 02.09.2022 о направлении ФИО4 в командировку в г. Ржев сроком на 11 календарных дней с 02.09.2022 по 12.09.2022; расходный кассовый ордер № 112 от 02.09.2022 о выдаче ФИО4 денежных средств в размере 29040 рублей на проезд и компенсацию; приказ № от 26.09.2022 о направлении ФИО4 в командировку в <адрес> сроком на 3 календарных дня с 26.09.2022 по 28.09.2022; расходный кассовый ордер № 156 от 26.09.2022 о выдаче ФИО4 денежных средств в размере 7500 рублей компенсацию суточных.
Из буквального толкования п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы, подтвержденные документально.
Однако доказательств реального несения суточных расходов в заявленном размере истцом не представлено, а именно истцом не представлены счета за проживание представителя в гостинице, оплату питания, авансовые отчеты, а потому в удовлетворении требования о взыскании суточных расходов надлежит отказать.
Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, судом по ходатайству стороны ответчика допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1 на предмет установления обстоятельств исполнения договоров перевозки пассажира, заключенного с ФИО4 16.05.2022 и 22.09.2022 года.
Свидетель Свидетель №1, предупрежденный об уголовной отвтственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний суду пояснил, что весной и осенью 2022 года, по просьбе ФИО3, ездил вместе с Сугяном в Архангельскую область «забирать человека», «И.». Договоры подписывал. Маршрут следования указать не может. При этом показал, что денежные средства в размере 15 290 рублей ни по одному из договоров не получал; машину по пути следования заправлял ФИО3 С какой целью давал расписки 17.05.2022, 19.05.2022, и 03.09.2022 о получении от ФИО4 денежных средств в размере по 15 290 рублей, пояснений не дал.
В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о недоказанности понесенных ФИО3 расходов по перевозке пассажира ФИО4 для участия в судебных заседаниях, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении иска в данной части требований.
Отказывая в удовлетворении иска в части расходов на перевозку пассажира ФИО4 учитывает также то обстоятельство, что представитель ФИО3 – ФИО4 в искомый период пребывала в г. Ржеве Тверской области в даты, не совпадающие с днями судебных заседаний. Так, возвратившись в г. Няндом Архангельской области 19 мая 2022 года, как утверждает истец, после судебного заседания 18.05.2022 года, представитель ФИО4 24.05.2022 находилась в здании Ржевского городского суда Тверской области (что подтверждается сведениями журнала учета посетителей Ржевского городского суда Тверской области - прибыла в каб. № 205, который является отделом судебного делопроизводства по гражданским делам Ржевского городского суда Тверской области), то есть спустя всего четыре дня после окончания командировки. Следующее посещение ФИО4 Ржевского городского суда состоялось 27.05.2022. Аналогичные ситуации установлены судом при исследовании обстоятельств по взысканию расходов по перевозке пассажира (представителя ФИО4) по ранее указанному маршруту (Ржев – г. Няндом Архангельскойоблсти – Ржев, что составляет более 2 000 км ) по договору от 02.09.2022 года в судебное заседание 13.09.2022 ( следует отметить, что в указанную дату судебных заседаний по рассмотрению настоящего гражданского дела не назначалось) : по сведениями журнала учета посетителей Ржевского городского суда Тверской области ФИО4 находилась в здании Ржевского городского суда : 05.09.2022, 06.09.2022, 07.09.2022 (дважды), 22.09.2022.
Установленные обстоятельства порочат доводы истца о несении им расходов в заявленном размере на перевозку пассажира ФИО4 исключительно в судебные заседания как у мирового судьи 18.05.2022, так и в судебные заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО4 была направлена в командировки из г. Няндома, а не из г. Ярославль, в котором находится адрес места нахождения ООО «Тарод». Согласно сведениям, находящимся в свободном доступе в сети «Интернет», расстояние от г. Няндома до г. Ярославль составляет около 450 км.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Из материалов дела об административном правонарушении№ 5-193/2022 следует, что Глав муниципального образования сельское поселение «Хорошево» Ржевского района ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ: поступившее 19.01.2022 в администрацию СП «Хорошево» обращение ФИО3 должно было быть рассмотрено не позднее 18.02.2022, однако подготовленный 16.02.2002 ответ направлен 25.02.2022, что привело, как указывает мировой судья, к нарушению ст. 10,12 ФЗ от 02.05.2006 №59 –ФЗ.
Принимая решение о размере подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание обоснование истцом размера компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Доводы истца о том, что именно ответчик ФИО1 должен нести ответственность по иску, компенсировать убыток и моральный вред судом отклоняются ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению администрацией сельского поселения «Хорошево» Ржевского района; между противоправным поведением должностного лица администрации сельского поселения «Хорошево» Ржевского района – Главы администрации ФИО1 и убытками ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.
При изложенных обстоятельствах не может быть также возложена ответственность по настоящему иску и на Финансовый отдел Администрации Ржевского района, поскольку в соответствии с Уставом МО с/п «Хорошево», Администрация с/п «Хорошево» организует и осуществляет исполнение бюджета с/п «Хорошево».
Доводы ответчиков о том, что на основании ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ понесенные потерпевшим расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом, а также невозможность взыскания расходов искомой категории, судом отклоняются ввиду следующего.
Действительно, согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).
Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).
Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).
Однако, решить вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего при рассмотрении дела об административных правонарушениях нельзя. Такие расходы не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку они не указаны ни в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, ни в Положении о возмещении расходов по делу об административном правонарушении; при вынесении постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вопрос о расходах, которые не являются издержками, разрешаться не может, что следует из ч.4 ст. 24.7 КоАП РФ.
При таком положении в силу ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право предъявить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и других необходимых расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении в качестве убытков, и эти требования должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату госпошлины и почтовых расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления мировому судье уплачена госпошлина 983,09 рублей ( чеки-ордера от 27.06.2022, от 03.08.2022), которые суд считает необходимым взыскать с администрации с/п «Хорошево» в размере 700 рублей пропорционально удовлетворенной части требований ( 400 рублей - за требование о взыскании убытков, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как установлено в судебном заседании, истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 141 рубль (кассовый чек АО «Почта России» от 27.06.2022 на сумму 62 рублей по направлению искового заявления ФИО1; кассовый чек АО «Почта России» от 27.06.2022 на сумму 79 рублей по направлению искового заявления мировому судье судебного участка № 50 Тверской области). Указанные расходы суд считает связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО3 к Администрации сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области удовлетворить в части.
Взыскать с Администрации сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области в пользу ФИО3 затраты по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в возмещение морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 700 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль.
В удовлетворении остальной части иска к Администрации сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области – отказать.
В удовлетворении иска к Главе администрации с/п «Хорошево» Ржевского района Тверской области ФИО1, Финансовому отделу администрации Ржевского района – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Андреева
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022