УИД 52RS0005-01-2022-010844-48 дело №33-13978/2023
дело № 2-2799/2023
судья Малекова М.В.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,
при секретаре судебного заседания Любимцевой А.В.
с участием ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 06 июня 2023 года
по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области, МВД России, Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по его обращению [дата] в ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий ФИО7 ст. о/у УУП ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО11 [дата] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
[дата] ФИО7 обжаловал в прокуратуру Сормовского района г.Н.Новгорода действия по неуведомлению его о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП [номер] от [дата].
Постановлением заместителя прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода от [дата] выявлены нарушения ч.4 ст. 148 УПК РФ, а именно, несвоевременное направление ст. о/у УУП ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО11 уведомления о принятом решении от [дата] с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес ФИО1
Истец полагает, что совершенные ст. о/у УУП ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО11 незаконные действия привели к нарушению прав истца на доступ к правосудию, а именно на своевременное обжалование принятого решения. В результате чего истцу причинены нравственные страдания.
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России и Управления МВД России по г. Н. Новгороду, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел полиции № 8 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, ст. УУП Отдела полиции № 8 Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО11
В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО8, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие правовых оснований.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 06 июня 2023 года ФИО1 отказано в иске к Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области, МВД России, Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего спора. Считает, что им доказаны обстоятельства причинения нравственных переживаний из-за ограничения доступа к правосудию.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО11 просил решение суда оставить без изменения.
Иный лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что [дата] ФИО1 подал заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий ФИО7 в ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду.
[дата] по результатам проведенной проверки (КУСП [номер]) ст. о/у УУП ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
[дата] в прокуратуру Сормовского района г.Н.Новгорода поступила жалоба ФИО1 на то, что ему не было выслано уведомление о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП [номер] от [дата].
Постановлением заместителя прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода от [дата] зафиксированы нарушения ч.4 ст. 148 УПК РФ, в том числе несвоевременное направление ст. о/у УУП ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО11 уведомления о принятом решении от [дата] с приложением в адрес ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
В обоснование заявленного иска ФИО1 указывает на то, что бездействие ст. о/у УУП ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО11 привелО к нарушению прав истца на своевременное обжалование принятого решения, В результате чего истцу причинены нравственные страдания.
Отказывая истцу в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал причинение морального вреда в результате действий сотрудника ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду, как одного из оснований наступления деликтной ответственности, а также нарушение каких-либо его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему иных нематериальных благ в результате действий сотрудника ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду.
Вывод об отказе в иске суд мотивировал также тем, что само по себе выявление в ходе прокурорской проверки процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками органов УМВД России по г.Н.Новгороду, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.
Отмена постановления надзорным органом и не направление ст. о/у УУП ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО11 копии принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в установленный законом срок в адрес заявителя бесспорно не свидетельствует о незаконности действий органа полиции, а лишь указывает на то, что не в полном объеме были совершены предусмотренные законом процессуальные действия. Доказательства того, что сотрудник ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгород при проведении проверки по заявлению ФИО1 действовал с превышением своих должностных обязанностей либо совершил иные незаконные действия, отсутствуют.
Суд первой инстанции дал правильное толкование нормам уголовно-процессуального законодательства о самостоятельности органов дознания и следствия в определении направления расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершении определенных процессуальных действий, и праве потерпевшего (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя на их обжалование. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 УПК РФ.
Из совокупности данных норм следует, что обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как в судебном, так и в досудебном порядке заявитель может в течение неограниченного периода времени, поскольку возможность подачи такой жалобы каким-либо сроком не ограничена.
С учетом применения данных норм, несвоевременное (около 2 месяцев) направление ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не влечет нарушение его права на судебную защиту. С устранением данного нарушения отпали препятствия в обжаловании процессуального документа. Как следует из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено ФИО9 и им получено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда, поскольку они повторяют позицию истца и являлись предметом исследования суда первой инстанции. Решение суда имеет правильное фактическое и правовое обоснование, а доводы апелляционной жалобы не влияют на результат разрешения спора.
В апелляционной жалобе не содержится указаний на конкретные нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права и судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено. Следовательно, отсутствуют предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.