УИД 77RS0019-02-2024-013391-43
Дело № 2-5693/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2024 годагород Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5693/2024 по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 38 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 980 руб. 97 коп. по состоянию на 27 августа 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 716 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-2З206З/2022 от 21.12.2022 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 г. процедура реализации имущества ФИО1 продлена на 6 месяцев до 21.12.2024 г. При исполнении обязанностей, возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве, им были проведены мероприятия по получению информации об имущественном положении должника, в том числе о его банковских счетах. 06.03.2024 г. в адрес финансового управляющего из ПАО Сбербанк поступил диск с сопроводительным письмом, содержащий расширенные выписки по счетам должника. Была проведена работа по их анализу в ходе которого были выявлены операции - от 06.01.2022 г. по перечислению денежных средств, совершенные должником ФИО1 в пользу ответчика в размере 38 550 руб. 10.04.2024 г., а также 03.09.2024 г., финансовый управляющий направил ответчику претензию с просьбой предоставить в его адрес документы, подтверждающие основания получения вышеуказанных денежных средств, а в случае их отсутствия возвратить неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени ни документы, ни денежные средства, ни ответ на претензию не поступали в адрес финансового управляющего.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-2З206З/2022 от 21.12.2022 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 г. процедура реализации имущества ФИО1 продлена на 6 месяцев до 21.12.2024 г.
При исполнении обязанностей, возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве, им были проведены мероприятия по получению информации об имущественном положении должника, в том числе о его банковских счетах.
06.03.2024 г. в адрес финансового управляющего из ПАО Сбербанк поступил диск с сопроводительным письмом, содержащий расширенные выписки по счетам должника. Была проведена работа по их анализу в ходе которого были выявлены операции - от 06.01.2022 г. по перечислению денежных средств, совершенные должником ФИО1 в пользу ответчика в размере 38 550 руб.
10.04.2024 г., а также 03.09.2024 г., финансовый управляющий направил ответчику претензию с просьбой предоставить в его адрес документы, подтверждающие основания получения вышеуказанных денежных средств, а в случае их отсутствия возвратить неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой применяется во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны не освобождены от бремени доказывания.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 38 550 руб., поскольку факт передачи истцом денежных средств ответчику установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что взыскиваемые денежные средства были перечислены ФИО3 в рамках какого-либо договора материалы дела не содержат, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме 38 550 руб., следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой произведение суммы задолженности, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, количества дней просрочки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 38 550 руб., за период с 07 января 2022 года по 27 августа 2024 года в сумме 11 980 руб. 97 коп.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2024 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера задолженности и ключевой ставки, установленной Банком России.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 716 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 38 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 980 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 716 руб. 00 коп.
Взыскивать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2024 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера задолженности и ключевой ставки, установленной Банком России.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Терехова
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2024 года
Мотивированная часть решения составлена 12 февраля 2025 года