дело <№>(9-545/2023)
УИД: 66RS0044-01-2023-002265-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
27 июля 2023 года
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поваго К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2023,
Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ООО «Спортмастер» с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика вернуть стоимость подарочного сертификата в размере 1000 рублей, взыскать неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2023 исковое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, истцом была принесена частная жалоба.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
На основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Вопреки доводам частной жалобы, когда требование является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и вытекает из материальных требований, оно подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование, то есть в настоящей ситуации - мировым судьей.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, не превышающее 100 000 руб., а также требования, имеющие производный характер от него, следовательно, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью Первоуральскому городскому суду Свердловской области.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Судья Селиванова О.А.