Дело № 2-10603/2022
УИД 16RS0042-03-2022-007092-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,
при секретаре Борисовой Е.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что в период с ... по ... перевел со своего банковского счета ... в ПАО ... на карту ответчика ... денежные средства в сумме 248 000 рублей, переведенные ответчику в долг.
Ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 до настоящего времени долг не возвратила, на звонки не отвечает, просит взыскать с неё денежные средства в сумме 248 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5680 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей.
Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что заемных отношений между ней и истцом нет. Истец является ..., посредством карты которого ей переводились ее же денежные средства, полученные от продажи автомобиля, и оставленные на сохранение .... Кроме того, ответчиком была написана расписка о том, что денежных притязаний к ней он не имеет.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что в период с ... по ... ФИО2 перевел со своего банковского счета ..., открытого в ПАО ... на карту ответчика ФИО1 ... денежные средства на общую сумму 248 000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте.
В исковом заявлении истец указал, что перечисленные ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 248 000 рублей были переданы ей в долг.
Между тем какое-либо встречное обязательство ФИО1, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от ФИО2, по делу судом не установлено, сам истец на это обстоятельство не ссылается.
Суду не представлен какой-либо письменный договор или соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, свидетельствующее о том, что денежные средства ответчику перечислены во исполнение какого-либо обязательства.
Доказательств ошибочного перечисления денежных средств, как и доказательств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств произошел не по воле ФИО2, суду истцом не представлено.
Также доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму, что возможно при безналичном перечислении денег посредством мобильного банка, материалы дела не содержат.
Кроме того, в подтверждение своей позиции ФИО1 представлена расписка ФИО2 от ... о том, что он притязаний в отношении денежных средств, перечисленных на карту в период с ... по ... на общую сумму 318 000 рублей не имеет, а также копия договора купли-продажи автомобиля от ....
Как пояснил ответчик, текст расписки написан им, а подпись, дата написания, фамилия и инициалы выполнены истцом.
По ходатайству истца, ..., судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно полученному судом заключению экспертизы, расписка от ... подписана истцом.
Вместе с тем, при ответе на второй вопрос эксперт указал, что истец при написании расписки находился в состоянии ...
Ответчик не согласился с заключением эксперта по второму вопросу, указав, что эксперт не обладает специальными познаниями для определения нахождения ФИО2 в состоянии ... ..., представив заключение специалиста.
Суд не соглашается с указанным заключением специалиста, при этом исходит из следующего.
Согласно статьи 41 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
Как следует из Распоряжения Правительства Российской Федерации № 3214-р от 16.11.2021, почерковедческая экспертиза не отнесена к видам судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, а значит, на нее не распространяются требования статьи 13 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на вопросы, поставленные перед экспертом, даны мотивированные и исчерпывающие ответы.
Так как ответчик оспаривает заключение лишь в той части, которая опровергает его позицию о том, что истец при подписании расписки от ... не находился в состоянии ..., не оспаривая в то же время вывод этой же экспертизы о том, что она подписана ФИО2, суд признает данный довод ответчика о несоответствии заключения судебной почерковедческой экспертизы требованиям, предъявляемым к нему, несостоятельным.
Фактически заключение эксперта указывает на то, что ФИО2 находился в необычном состоянии ... или необычном состоянии ..., при этом сам истец указал только на состояние .... Ссылки на иные состояния им указано не было.
Однако суду не представлено доказательств того, что в момент составления данной расписки истец не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и находился в таком состоянии ..., когда он не понимал суть и последствия подписания указанного документа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа на сумму 248 000 в надлежащей письменной форме не заключался и сторонами не подписывался, в выписке по счету отсутствует указание на предоставление займа, истец подписал расписку об отсутствии претензий по перечисленным им ответчику денежным средствам, оснований для удовлетворения иска суд не находит.
Так как в удовлетворении иска отказано полностью, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении иска ФИО2 ...) к ФИО1 (... ...) о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова
Решение не вступило в законную силу
Решение26.12.2022